Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А76-35161/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5229/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А76-35161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-35161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алвик» - Орлова О.В. (доверенность от 10.01.2018);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Попова Ю.Р. (доверенность от 22.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – общество «Алвик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее –предприятие «ПОВВ») о взыскании убытков в сумме 134 032 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья Костарева И.В) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ПОВВ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что предприятие «ПОВВ» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что канализационная вода изливалась из колодцев, стекала по рельефу местности и через входные группы и окна попадала в спорное помещение. Заявитель полагает, вода поступила в помещение истца исключительно из-за отсутствия должной герметизации вводов инженерной коммуникации и стен подвального помещения, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть разделена между управляющей компанией и истцом, поскольку именно истец и третье лицо несут ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и имущество самого собственника. Также заявитель полагает, что в причинении ущерба имеется вина и самого собственника. Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не оценены и не приняты.

Кроме того, по мнению заявителя, в связи со специфичностью рассматриваемого дела суды должны были назначить проведение судебной экспертизы по делу для установления причины затопления и виновного лица. Вместе с тем, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза судом не назначена.

Общество «Алвик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу «Алвик» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 № 74-74-01/615/2014-473.

Согласно комиссионному акту обследования нежилого помещения № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов от 13.04.2017 водоснабжение и водоотведение центральное осуществляет предприятие «ПОВВ».

Вследствие засора колодца около подъезда № 1 дома № 6 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске образовалось избыточное давление в системе общедомовой и центральной канализации.

Подтопление прекратилось после прочистки предприятием «ПОВВ» наружного колодца.

В соответствии с актом осмотра наружных канализационных сетей от 12.04.2017 в результате засора наружных канализационных сетей, колодцев канализации (находились на подпоре) произошло затопление нежилого помещения № 11 по ул. Энтузиастов, 6 в г. Челябинске.

Согласно выводам, изложенным в акте предприятия «ПОВВ» от 21.04.2017, при наполнении внутренних сетей канализации нежилого помещения № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов происходил слив стоков из унитазов двух санузлов 12.04.2017.

При закрытии обратных клапанов стоки с меньшим расходом продолжали течь из стыковых соединений, расположенных между унитазами и обратными клапанами, а также из унитазов с меньшим расходом воды.

Заявка о засоре поступила в диспетчерскую службу предприятия «ПОВВ» 12.04.2017 в 16 ч. 10 мин. В 18 ч. 49 мин. засор был устранен ответчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприятие «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суды обоснованно признали, что предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Выявив, что затопление произошло вследствие засора колодца около подъезда № 1 дома № 6 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, которое образовало давление в системе общедомовой и центральной канализации, и учитывая, что доказательства того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, предприятием «ПОВВ» в материалы дела не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц, суды пришли к верному выводу о том, что предприятие «ПОВВ» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим от засора канализационного колодца, образовавшего давление в системе центральной и общедомовой канализации.

Оценив размер заявленных обществом «Алвик» убытков, суды установили следующее.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» 13.04.2017 заключен договор № 13-04/294, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению оценки недвижимого имущества (пункт 1.1 договора). Согласно отчету об оценке объекта оценки № 13-04/294 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и вещей в нежилом помещении № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов, по состоянию на 21.04.2017 составила 100 732 руб.

Оказанные по договору от 13.04.2017 № 13-04/294 услуги в сумме 12 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 14.04.2017 № 2489, от 29.05.2017 № 3576.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Клининг» (исполнитель) 12.04.2017 заключен договор № 137/04, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по уборке помещения после затопления и дезинфекцию помещения № 11 жилого дома № 6 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 13.04.2017 № 1 оказания услуг на сумму 21 300 руб.

Суд установил, что оказанные услуги по договору от 12.04.2017 № 137/04 в сумме 21 300 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 18.04.2017 № 2569.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком заявленная сумма убытков не опровергнута, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Алвик» о взыскании с предприятия «ПОВВ» убытков в сумме 134 032 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судами в нарушение положений норм Арбитражного процессуального кодекса по делу не назначена судебная экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что такое ходатайство сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-35161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



М.В. Торопова