Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-30473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30473/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30473/2017

по иску "ЭНЕКС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) о взыскании 3747186 руб. 51 коп.,,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦГП" о взыскании задолженности по договору субподряда №Д-11/01-1 от 11.01.2016 в размере 852588,43 руб., неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в размере 125797,43 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.08.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в период с даты предварительного судебного заседания до даты судебного разбирательства ответчику будет предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2017) по делу №А32-31848/2016 открытое акционерное общество «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство”, номер в реестре 6448, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350053, <...>).

В связи с тем, что конкурсный управляющий "ЭНЕКС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИО4 будет действовать в интересах истца, суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением суда от 10.08.2017 суд назначил судебное заседание на 12.09.2017.

В связи с отсутствием судьи Е.А.Мезриной, ввиду болезни, заместителем председателя суда Д.С. Крашенинниковым принято решение о необходимости замены судьи Е.А.Мезриной для рассмотрения дела №А60-30473/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

11.09.2017 было вынесено определение о замене судьи. Дело перераспределено на судью Л.М. Килину.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ" (ИНН <***> ОГРН <***>), юридический адрес: 414024, <...>, А на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заедание по делу отложено на 18.10.2017.

12.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-34824/2017 по иску ЭНЕКС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2768800руб. 65коп.,

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение об объединении дел в одно производство.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство о назначении экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертов, на депозитный счет суда платежным поручением № 3308 от 10.10.2017 внесены денежные средства в размере 290100 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против вызова свидетеля, а также против назначения экспертизы по делу, однако просит отложить судебное заседание для предоставления развернутой позиции по ходатайству.

Ходатайство истца о н назначении экспертизы по делу и о вызове свидетеля приняты судом к рассмотрению.

Истец представил в материалы дела доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам дела.

Определением суда от 18.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 30.10.2017.

30.10.2017 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, просит в удовлетворении ходатайства отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо не явилось, в материалы дела поступили документы по ходатайству истца о назначении экспертизы, считает назначение нецелесообразным.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, поскольку именно указанное лицо подписало извещение № 33/05 от 02.02.2017, входящий № 241 от 02.02.2017.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотиву того, что объяснения ФИО5 не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, ФИО5, являясь сотрудником организации истца, является заинтересованным лицом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

1.Между ЭНЕКС (ОАО) (субподрядчик) и ООО «БЦГП» (подрядчик) был заключен договор субподряда №Д-11/01-1 от 11.01.2016 г. Согласно п. 2.1 договора его предметом является выполнение работ, в соответствии с проектом производства работ (приложение №1), рабочей документацией, ведомостями объемов работ, сметными расчетами в установленные договором и приложениями к нему сроки.

Согласно п. 3.1 договора цена работ является твердой, согласно локальным сметным расчетам составляет 25510318 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора цена работ включает в себя предоставление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик выплачивает аванс в размере 10% от цены работ, указанной в п. 3.1. договора, в течение 10 дней с даты с даты получения от субподрядчика счета на оплату.

Сумма аванса в размере 2500000 рублей, в том числе НДС 18% была выплачена следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение №572 от 15.04.2016 на сумму 500000 рублей, назначение платежа: оплата аванса по договору субподряда (объект МБИР г. Димитровград), в том числе НДС 18% -76271,19;

2.Платежное поручение №602 от 19.04.2016 на сумму 2000000 рублей, назначение платежа: оплата аванса по договору субподряда (объект МБИР г. Димитровград), в том числе НДС 18% -305084,75.

В рамках данного договора были выполнены работы, указанные в следующих актах по форме КС-2:

1.Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 на сумму 1172270,81 рублей, в том числе НДС 18%;

2.Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2016 на сумму 5797317,73 рублей, в том числе НДС 18%.

Всего работ в рамках указанного договора было выполнено на общую сумму 6969588,54 рублей, в том числе НДС 18%. В счет оплаты работ по договору были зачтены денежные средства в сумме 5420041,26 рублей:

1.Акт взаимозачета №101 от 30.04.2016 на сумму 558641,34 рублей;

2.акт взаимозачета №129 от 31.05.2016 на сумму 4732069,02 рублей;

3.уведомление о зачете взаимных требований №02-3568 от 13.12.2016 г. на сумму 129330,90 рублей.

Таким образом, по мнению истца задолженность ООО «БЦГП» перед ЭНЕКС (ОАО) по оплате работ, выполненных согласно условиям договора №Д11/01-1 от 11.01.2016 составляет 852588,43 рублей, в том числе НДС 18% (стоимость работ - зачтено аванса 696958,85 - 5420041,26 рублей).

Пунктом 4.7 договора, установлено, что 5% от стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней с даты подписания акта об исполнении договора и при отсутствии претензий со стороны подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором. Однако, событие, с которым данный пункт связывает, обязанность подрядчика произвести оплату 5% стоимости работ не отвечает критериям неизбежности, так как, может не наступить. По мнению истца, при таких условиях, срок оплаты 5% стоимости работ не согласован и подлежит применению ст. 314 ГК РФ, а обязательство подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 15.20 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты работ по договору более чем на 45 календарных дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 16.1. договора установлен срок ответа на претензию - 5 дней. Пунктом 16.2. договора установлена договорная подсудность, неурегулированные споры разрешаются арбитражным судом Свердловской области.

В рамках договора субподряда №Д-11/01-1 от 11.01.2016 истец просит взыскать задолженность в размере 852588,43 руб., неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в размере 125797,43 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

2. Также между ЭНЕКС (ОАО) (субподрядчик) и ООО «БЦГП» (подрядчик) был заключен договор субподряда №Д-16/04-1 от 16.04.2015 г. Согласно п. 2.1 договора, исходя из условий договора, субподрядчик обязуется выполнить на территории строительства Объекта работы и передать их Подрядчику в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2. договора, конкретный вид работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках указанного выше договора были заключены Дополнительные соглашения, которые сторонами не оспариваются.

1.Дополнительное соглашение №1 от 17.04.2015 г., в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить работы – монтаж геодезических знаков в соответствии с локальным сметным расчетом №03 (Приложение №1), в срок с 20.04.2016 г. до 27.05.2015 г., цена работ 875 266,92 рублей, в том числе НДС 18%;

2.Дополнительное соглашение №2от 20.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы – планировка площадки для строительных вагончиков в соответствии с локальным сметным расчетом №05 (приложение №1), в срок с 20.04.2015 г. по 30.07.2015 г., цена работ 326 067,94, в том числе НДС 18%;

3.Дополнительное соглашение №3 от 21.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязывался выполнить работы – вывоз грунта в объеме 10 000 куб. м, в срок с 22.04.2015 г. по 30.06.2015 г., цена работ 2 498 259, 42 рублей, в том числе НДС 18%;

4.Дополнительное соглашение №4 от 14.05.2015 г., в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязывался выполнить работы – устройство подъездных дорого из плит в соответствии с локальным сметным расчетом №02 (приложение №1), в срок 90 дней с даты подписания соглашения, цена работ 1 014 768,98 рублей, в том числе НДС 18%;

5.Дополнительное соглашение №5 от 14.05.2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы – укрепление откосов георешеткой, в соответствии с локальным сметным расчетом №08 (приложение №1), в срок с 15.05.2015 г. по 25.06.2015 г.;

6.Дополнительное соглашение №6 от 19.05.2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязывался выполнить работы – устройство фундамента под кран, в соответствии с локальным сметным расчетом №06 (приложение №1), в срок с 20.05.2015 г. по 25.06.2015 г., цена работ 926 303,62 рублей;

7.Дополнительное соглашение №7 от 24.06.2015 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились изменить стоимость работ по устройству фундамента по кран Potain, установленной дополнительным соглашением №6, цена работ в измененном виде, согласно локальному сметному расчету №06/1 (приложение), составила 561 749, 62 копейки, в том числе НДС 18%.

8.Дополнительное соглашение №8 от 10.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по сборке лестниц с перилами и площадок с прямыми маршами в котловане главного здания в соответствии с ППР (приложение №1), ведомостью объемов работ №13 (приложение №2), локальным сметным расчетом №13 (приложение №3), в срок с 14.06.2015 г. по 04.09.2015 г., цена работ 151 600, 69 рублей;

9.Дополнительное соглашение №9 от 11.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились об изменении цена работ (планировка площадки для строительных вагончиков), установленной в дополнительном соглашении №2, измененная цена работ, согласно локальному сметному расчету №05/1 (приложение №1), составила 978 503, 41 рублей, в том числе НДС 18%. Стороны, также, договорились об изменении срока окончания работ -- 02.09.2015 г. Согласно условиям дополнительного соглашения, субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 20-40, 40-80) по ценам указанным в локальном сметном расчете №05/1.

10.Дополнительное соглашение №10 от 11.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились об изменении цены работ (устройство подъездных дорого из плит), установленной дополнительным соглашением №4, измененная цена, согласно локальному сметному расчету №02/1 (приложение №1) составляет 4 017 859, 74 рублей, в том числе НДС 18%. Стороны, также, договорились об изменении срока выполнения работ – до 06.11.2015 г. Согласно условиям дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 20-40, 40-80, плиты дорожные 6*2*0,14 по ценам, указанным в локальном сметном расчете №02/1.

11.Дополнительное соглашение №11 от 11.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству площадок для монтажа кранов Potain в соответствии с ППР (приложение №1), ведомостью объемов работ №12 (приложение №2), локальным сметным расчетом №12 (приложение №3) в срок с 12.07.2015 г. по 10.09.2015 г., цена работ 287 206, 47 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно условиям соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 20-40, 40-80) по ценам указанным в локальном сметном расчете №12;

12.Дополнительное соглашение №12 от 11.07.2015 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству системы дренажа главного здания в соответствии с ППР (приложение №1), рабочей документацией (приложение №2), ведомостью объемов работ №09 (приложение №3), локальным сметным расчетом №09 (приложение №4) в срок с 12.07.2015 г. по 09.09.2015 г., цена работ 2 218 776, 42 рублей, в том числе НДС 18%. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 5-10, песчано-гравийная смесь, бетон В7,5 (М100), кольцо КС-20-2у, плита днища П3, геотекстиль) по ценам, указанным в локальном сметном расчете №09.

13.Дополнительное соглашение №13 от 11.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению об изменении цены работ (укрепление откосов георешеткой), установленной дополнительным соглашением №5 от 14.05.2015 г., измененная цена, согласно локальному сметному расчету №08/1 составила 3 209 110, 64 рублей, в том числе НДДС 18%. Измененный срок выполнения работ – до 01.09.2015 г. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (геотекстиль пл. 200 г/кв. м, георешетка, щебень фр. 20-40) по текущим ценам, указанным в локальном сметном расчете №08/1 (приложение №1).

14.Дополнительное соглашение №14 от 20.08.2015 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству временной дороги для бетононасоса и подъездных автодорог для подачи бетона через внешнее ограждение объекта. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету №11 (приложение №3) составила 886 745,96 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 21.08.2015 г. по 04.09.2015 г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 40-80) по ценам, указанным в локальном сметном расчете №11 (приложение №1).

15.Дополнительное соглашение №14/1 от 15.10.2015 г., согласно условиям которого, субподрядчик поручает подрядчику за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет субподрядчика, сделку, направленную на оказание услуг по обучению специалистов субподрядчика. Вознаграждение подрядчика составляет 39 200 рублей.

16.Дополнительное соглашение №15 от 12.11.2015 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по утеплению временного трубопровода глубинного водопонижения котлована главного здания. Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету №21 (приложение №3), составила 537 892, 66 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 14.11.2015 г. по 19.11.2015 г.

17.Дополнительное соглашение №16 от 21.12.2015 г., согласно условиям которого, стороны договорились об изменении цены работ (устройство подъездных дорог из плит). Измененная цена, согласно локальному сметному расчету №02/2 (приложение №1), составила 4 365 923,42 рублей, в том числе НДС 18%. Стороны, также, изменили срок волнения работ до 30.06.2015 г.

18.Дополнительное соглашение №17 от 14.01.2016 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по разработке грунта для устройства линии 6 кВ, согласно трассы, в координатах 24А+33, 0/67В+26,0; 24A+33.0/68B+69.0; 25А+2,0/68В+69,0. Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом №29 (приложение №3) – 223 998,50 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.01.2016 г. по 19.01.2016 г.

19.Дополнительное соглашение №18 от 15.01.2016 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству временной системы канализации строительного городка. Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом №15 (приложение №3) – 890 143,62 рубля, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.01.2016 г. по 15.03.2016 г. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 40-80, бетон В 7,5, кольцо стеновое КС20.9, кольцо стеновое КС20.9у) по ценам указанным в локальном сметном расчете №15 (приложение №1).

20.Дополнительное соглашение №19 от 12.02.2016 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по обратной засыпке пазух котлована главного здания между осями А2-Р/С и 1-23 с отметки -13,100 до отметки – 11,000 с устройством дополнительной защиты системы дренажа. В соответствии локальным сметным расчетом №30 (приложение №4) цена работ - 982 183, 37 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.02.2016 г. по 04.04.2016 г. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (геотекстиль), а также арендует у подрядчика башенный кран по ценам, указанным в локальном сметном расчете №30 (приложение №4).

21.Дополнительное соглашение №20 от 12.02.2016 г., согласно условиям которого, субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству пригруза плантера вертикальной гидроизоляции мембраной с отметки -12, 900, до отметки -12,800 блока систем вентиляции №1 (11USF), блока систем вентиляции №2 (12USF), блока систем инженерного обеспечения №1 (11UKE), блока систем инженерного обеспечения №2 (12UKE), блока систем аварийного отвода тепла №1 (11UKD), блока систем аварийного отвода тепла №2 (12UKD), реакторного блока (10UJA) главного здания. Цена работ, согласно локальным сметным расчетам №31-1- 31-7 (приложение №4), составляет 154 442,37 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ 15.02.2016 г. по 15.03.2016 г. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В7,5) по ценам указанным в локальных сметных расчетах №31-1- 31-7 (приложение №4).

22.Дополнительное соглашение №21 от 01.04.2016 г., согласно условиям данного дополнительного соглашения, субподрядчик обязывался выполнить работы по устройству дороги для очистки колес автомобильного транспорта. Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом №32 (приложение №3) – 52 565, 84 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы по ценам, указанным в локальном сметном расчете №32 (приложение №3).

23.Дополнительное соглашение №22 от 20.05.2016 г., в рамках данного дополнительного соглашения, субподрядчик обязывался выполнить работы по разработке котлованов резервуаров пожаротушения14А (11UGF) и 14Б (12UGF). Цена работ согласно локальному сметному расчету №35 (приложение №3) – 1 145 250,18 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 20.05.2016 г. по 25.06.2016 г. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 40х80) по ценам указанным в локальном сетном расчете №35 (приложение №32).

24.Дополнительным соглашением №22/1 от 20.05.2016 г. стороны установили работы подлежащие выполнению, стоимость которых составляет 6 472 294,10 рублей, в том числе НДС 18%. Срок начала выполнения работ 20.05.2016 г., срок окончания выполнения работ – 20.12.2016 г.

25.Дополнительное соглашение №23 от 10.06.2016 г., в рамках данного дополнительного соглашения, субподрядчик обязывался выполнить работы по обратной засыпке пазух котлована главного здания между осями А2-8,00 м – Р/С +8,00 м и 1-12,00 м – 23+4,00 м отметки -11,600 до отметки -7,900. Цена работ согласно локальному сметному расчету №34 (приложение №3) - 2 393 638, 26 рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 10.06.2016 г. по 10.08.2016 г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения подрядчик выплачивает аванс в размере 20% от цены работ в течение 10 (десяти) банковских дней с моменты предоставления счета на аванс.

26.Дополнительное соглашение №24 от 25.07.2016 г., согласно условиям данного дополнительного соглашения, стороны внесли п. 5.2.9 в договор, устанавливающий стоимость доставки бетона. Данный пункт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 г.

27.Дополнительным соглашением №25 от 12.09.2016 г. стороны изменили стоимость работ по дополнительному соглашению №23 от 10.06.2016 г. Измененная стоимость работ составила 2 862 754,34 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ ориентировочно составляет 50000000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.3 договора цена работ включает в себя предоставление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 6% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что 5% от стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней с момента подписания акта об исполнении договора, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры и при отсутствии претензий со стороны подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором. Однако, событие, с которым данный пункт связывает, обязанность подрядчика произвести оплату 5% стоимости работ не отвечает критериям неизбежности, так как, может не наступить. По мнению истца, при таких условиях, срок оплаты 5% стоимости работ не согласован и подлежит применению ст. 314 ГК РФ, а обязательство подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 15.18 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты работ по договору более чем на 45 календарных дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 16.1. договора установлен срок ответа на претензию – 5 дней. Пунктом 16.2. договора установлена договорная подсудность, неурегулированные споры разрешаются арбитражным судом Свердловской области.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполнено работ на общую сумму 25 232 375, 79 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами по форме №КС – 2, указанными в таблице ниже:

В счет оплаты работ по договору были перечислены и зачтены денежные средства в сумме 22606544,74 рублей, соответствующие платежные поручения и акты о проведении зачета встречных однородный требований указаны в таблице ниже.

На основании указанных выше данных ЭНЕКС (ОАО) произвело расчет задолженности как математической разницы между стоимостью выполненных работ и оплат (взаимозачётов), таким образом, задолженность: выполнено работ на сумму 25 232 375,79 рублей – оплачено и зачтено в счет исполнения договора 22 606 544,74 рублей = 2 625 831,05 рублей.

В рамках договора субподряда №Д-16/04-1 от 16.04.2015 истец просит взыскать задолженность в размере 2625831,05 руб., неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 24.05.2017 в размере 142969,60 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках договора субподряда №Д-16/04-1 от 16.04.2015 истец просит взыскать задолженность в размере 2625831,05 руб., неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 24.05.2017 в размере 142969,60 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, в рамках договора субподряда №Д-11/01-1 от 11.01.2016 истец просит взыскать задолженность в размере 852588,43 руб., неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в размере 125797,43 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 02.02.2017 между ООО «Монтаж ЭнергоСистем» (цедент) и ООО «БЦГП» (цессионарий) между был заключен договор уступки права требования №01/2017-3, в соответствии с которым на сторону ООО «БЦГП» (Ответчик) перешло право требования к Истцу («ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество) на общую сумму 9183691 рубль 38 копеек).

Указанное право требования ООО «МЭНС» к Истцу вытекало из договоров оказания услуг №23/12-13 от 23.12.2013 года (ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область), №02/9-15 от 01.09.2015 года (Троицкая ГРЭС) и подтверждается подписанным между Истцом и ООО «МЭНС» Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года по 02.02.2017 года на сумму 36726748 рублей 41 копейка.

О состоявшейся уступке права требования Ответчик был извещен путем вручения ему 02.02.2017 года Извещения о состоявшейся уступке права требования. Извещение было направлено (передано нарочным ООО «МЭНС») представителю Истца под роспись в месте нахождения обособленного подразделения последнего, расположенного по адресу: <...>.

Так ответчик полагает, что обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований и оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что извещение по адресу <...> не может быть принято в качестве надлежащего, поскольку это не юридический адрес истца, юридический адрес истца находится в г. Краснодаре.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае извещение признано судом надлежащим, поскольку в материалы дела представлено уведомление № 4015 от 07.10.2014 Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Челябинской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому «ЭНЕКС» (открытое акционерное общество) подлежит постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу 457040, <...>.

Следовательно суд принимает извещение ответчика как направленное по верному адресу.

На извещении № 34 от 02.02.017 стоит отметка о получении ФИО5 02.02.2017, присвоен входящий номер № 241, имеется печать организации.

Истец указывает на то, что по согласно объяснениям ФИО5 представители ООО 2МонтажЭнергоСистем» были обманным путем получены два пустых листа с отметкой о принятии за № 241 от 02.02.2017. Так в рамках дела № 241 от 02.02.2017 было приложено извещение № 241 от 02.02.2017 о состоявшейся уступке прав требования и о зачете встречных однородных требований, тогда как данные извещения не связаны между собой.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку по правилам делопроизводства печать проставляется на документах после полного их согласования, принятия и т.д. Проставление печатей на пустых бланках, проставление одинакового номера входящей корреспонденции может лишь свидетельствовать о небрежном отношении организации к входящей и исходящей документации.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением об утрате бланков пустых документов с проставленными печатями организации у суда не имеется, также как и отсутствуют доказательства своевременного извещения руководства организации истца ФИО5 о состоявшемся инциденте ст. 65 АПК РФ).

Истец также указал на то, что по его мнению фактически документы были подписаны с июля по август 2017 года, после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.20t7 года, дело №А32-31848/2016 в отношении Истца (АО «ЭНЕКС») была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования проведение не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, зачет между Ответчиком и Истцом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника правомерен, так как требование о зачете было получено Истцом (АО «ЭНЕКС») до даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о введении в отношении Истца процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

Общий размер денежных средств, который истец просит взыскать по двум договорам (долг и неустойка) составляет 3747186 руб. 51 коп., в то время как по договору уступки права требования задолженность истца перед ответчиком составляет 9183691 руб. 83 коп.

Судом извещение № 34 от 02.02.2017 о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 02.02.2017, признано надлежащим, произведенный зачет требований правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований (основного долга и неустойки) у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить "ЭНЕКС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17676 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 16.06.2017. Оригинал квитанции остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина