Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А51-25126/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25126/2016
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство №05АП-1035/2017

на решение от 20.12.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-25126/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный переход Краскино»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 5 147 211 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - Бурлак Е.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный переход Краскино» (далее – истец, ООО «Автомобильный переход Краскино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой») о взыскании 5 147 211 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 5 147 211 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 48 737 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии на стороне ФГКУ «Росгранстрой» обязанности по уплате спорной денежной суммы ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в оперативном управлении Дирекции, а также отсутствия договора его аренды либо безвозмездного пользования, настаивает на отсутствии возможности установить обязанность и пределы ответственности ФГКУ «Росгранстрой» по техническому содержанию и обслуживанию спорного имущества ввиду уклонения истца от предоставления перечня передаваемых в безвозмездное пользование помещений с указанием площади, адресов местонахождения и фактического использования помещений государственными контрольными органами, указывает на недоказанность истцом факта оказания перечисленных в иске услуг, их стоимости, а также факта несения спорных расходов.

По тексту представленных ответчиком дополнений к жалобе, ФГКУ «Росгранстрой» указывает на то, что право истца на здание-модуль на пассажирском переходе и здание грузовой модуль возникло с 01.03.2016, спорный период заявлен с 01.01.2016; часть перечисленных в расчете помещений площадью 627,5 кв.м заявлены необоснованно так как либо используются фактически истцом для собственных нужд, либо сданы в аренду иным юридическим лицам, либо являются отдельно стоящими будками, не входящими в модули пассажирского и грузового перехода, навесами и помещениями, право собственности на которые истец не имеет; при заключении сторонами договора безвозмездного пользования имуществом №58-2017с от 24.04.2017 ответчиком получено помещений на 232,6 кв. м. меньше, чем истцом заявлено в расчете. Также ответчиком приведен контррасчет расходов на уборку и техническое обслуживание, электроэнергию, холодное водоснабжение и отопление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку дата госрегистрации права собственности истца на спорное имущество не имеет значения для разрешения настоящего спора, адрес объекта и факт его использования уполномоченными государственными контролирующими органами являются общеизвестными фактами, истец не осуществляет в спорных помещениях никакой иной деятельности кроме содержания и технического обслуживания спорного имущества, магазин беспошлинной торговли в расчет суммы иска не включен, контррасчет ответчика по стоимости коммунальных услуг не основан на действующих правовых нормах.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании учредительного договора от 29.12.2000, договоров от 24.12.2015 купли продажи муниципального имущества, является собственником помещений грузового модуля и модуля на пассажирском переходе пограничного автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино», в которых осуществляют контроль следующих через границу лиц, транспортных средств и грузов подразделения органов пограничного, таможенного надзора, Россельхознадзора.

По доводам истца, им обеспечиваются условия работы пункта, ООО «Автомобильный переход Краскино» оказывает услуги и несёт расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием сооружений, в том числе по уборке, вывозу мусора, осуществлению текущего ремонта, техническому обслуживанию внутренних и внешних инженерных сетей, электроснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению и др.

В период с 01.01.2016 по 31.07.2016 расходы истца по содержанию и коммунальному обслуживанию помещений, занимаемых контролирующими органами, составили 5 147 211 рублей 94 копейки.

20.09.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости оказанных услуг по техническому содержанию и обслуживанию, которая ФГКУ «Росгранстрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и, соответственно, подлежат взысканию, истец на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, расчет истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 2309-р на Российско-Китайской границе для двустороннего грузового пассажирского международного сообщения открыт и постоянно действует пограничный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино».

В соответствии с разделом N 2 Паспорта автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (пункт пропуска Краскино), организацией, обеспечивающей работу пункта пропуска и режим в пункте пропуска, является Администрация пункта пропуска в лице ООО «Автомобильный переход Краскино».

Организация, обеспечивающая работу пункта пропуска, имеет инженерные сети (оборудование) и обеспечивает на пункте пропуска (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение). Все иные службы и органы не имеют инженерных сетей (раздел N 6 Паспорта).

На основании постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 12.08.2009 N 657, договора аренды от 12.08.2009 N 108, ООО «Автомобильный переход Краскино» предоставлен земельный участок площадью 30 883 кв. м с кадастровым номером 25:20:040101:20 для обслуживания автоперехода «Краскино-Хуньчунь».

В 2000 году на основании учредительного договора от 29.12.2000 Администрацией муниципального образования Хасанский район внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Автомобильный переход Краскино» право пользования зданиями пассажирского и грузового модулей, расположенных по адресу: пункт пропуска «Краскино» Хасанского района Приморского края, Российской Федерации.

01.03.2016 на основании договоров от 24.12.2015 купли продажи муниципального имущества зарегистрировано право собственности ООО «Автомобильный переход Краскино» на переданные объекты: здание - грузовой модуль, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 304,9 кв.м. инв.№05:248:002:000038000:0002, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 350 м на восток от ориентира г.Крайнова с отметкой 132,0, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский кран, Хасанский район; здание - модуль на пассажирском переходе, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 978 кв.м, инв. №05:248:002:000038000:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 350 м на восток от ориентира г.Крайнова с отметкой 132,0, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район.

Таким образом, недвижимые объекты, составляющие инфраструктуру пункта пропуска, принадлежат ООО «Автомобильный переход Краскино».

В соответствии с пунктом 4 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482, с момента начала работы пункта пропуска, в том числе в спорный период с 01.01.2016 по 31.07.2016, в его помещениях размещены подразделения органов пограничного, таможенного надзора, Россельхознадзора, осуществляющие контроль следующих через границу лиц, транспортных средств и грузов.

В целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 N 6 и действовавшего в спорный период, ФГКУ Росгранстрой является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, спорные принадлежащие истцу здания на пассажирском и грузовом переходе пункта пропуска «Краскино» и его инфраструктура, в спорный период использовались ФГКУ «Росгранстрой» для выполнения своей функции – обеспечения работы государственных контрольных органов на пункте автомобильного перехода.

Представленные доказательства также свидетельствуют об обращении истца к фактически использующему имущество ответчику с предложением оформления договорных отношений как по безвозмездной передаче имущества, так и по возмещению расходов на его содержание, однако соответствующие договоры в спорный период сторонами не заключены, ответчиком имущество использовалось в отсутствие заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом.

При этом, для поддержания работоспособности пункта и его инфраструктуры, используются электро-, водо-, теплоснабжение, осуществляется уборка площадей и вывоз мусора, техническое содержание объектов, расходы на которые несет истец.

Доказательств тому, что ФГКУ «Росгранстрой» заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение пункта пропуска, его содержание и техническое обслуживание, а также доказательств несения ФГКУ «Росгранстрой» спорных расходов за указанный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств на обеспечение работы на пункте пропуска подразделений контролирующих органов за счет истца.

По доводам ООО «Автомобильный переход Краскино», в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 затраты общества на техническое содержание и обслуживание имущества, используемого ФГКУ «Росгранстрой», составили 5 147 211 рублей 94 копейки.

Как следует из представленного расчета, формирование стоимости фактически предоставленных услуг основан на пропорциональном соотношении объема площадей помещений, занимаемых пограничной, таможенной службами и Россельхознадзором и используемой ими инфраструктуры, применении утвержденных в установленном порядке тарифах по цене электрической энергии и затратах по отоплению (бойлерная), водоснабжению, техническому обслуживанию инженерных сетей, уборке и техническому обслуживанию помещений.

По доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие доказательств использования заявленных сумм стоимости коммунальных услуг непосредственно располагающимися в пункте контролирующими органами, доказательств несения истцом расходов на содержание и техническое обслуживание объекта, необоснованное включение в расчет перечня площадей отдельно стоящих и не входящих в собственность истца модулей санитарно-карантинного пункта, изолятора часового шлагбаума, будок, навесов; используемых истцом в собственных целях двух кабинетов и бойлерной, а также магазина беспошлинной торговли.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательству тому, что указанные отдельно стоящие модули и иные помещения, кроме магазина и используемых кабинетов и бойлерной, площадь которого в расчет истца не включена, не используются контролирующими органами в своей деятельности, не обеспечиваются коммунальными ресурсами и не обслуживаются истцом.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор безвозмездного пользования имуществом №58-2017с от 24.04.2017, однако указанное доказательство судебной коллегией отклоняется, поскольку не обладает признаком относимости к заявленному спорному периоду (с 01.01.2016 по 31.07.2016), ответчиком доказательств тому, что контролирующими органами в спорный период использовалось имущество в объеме, согласованном в представленном договоре, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика стоимости расходов на коммунальные услуги, как не отвечающий положениям законодательства, подготовленный на основании не подтвержденных данных, не относящихся к спорному периоду, без учета доли затрат на обеспечение электро- водоснабжения всей инфраструктуры пункта, используемой ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком расчет истца не опровергнут, обоснование применения иного расчета расходов истца на содержание и техническое обслуживание используемых ответчиком объектов, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-25126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков