Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-50715/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50715/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8990/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техносад»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2022 по делу № А32-50715/2021 по иску ООО «Таурус» к ООО «Техносад»о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Техносад» о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020 за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 в сумме 490 007 рублей.

Решением от 01.04.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020 за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 в сумме 490 007 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба повторяет доводы отзыва ответчика на иск.

Задолженность вместе с неустойкой по спорному договору уплачена истцу в полном объеме. Ответчик выплатил истцу сверх задолженности по договору, размер которой составил 3 500 050 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу А32-30950/2020), 1 033 312,13 рубля. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе указывает, что в деле А32-30950/2020 уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-30950/2020 с ООО «Техносад» в пользу ООО «Таурус» взыскана задолженность в размере 3 500 050 рублей, неустойка за период с 20.05.2020 по 28.07.2020 в размере 245 003 рублей 50 копеек, 41 701 рублей 25 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки за период со дня вынесения решения суда (16.12.2020) до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020 истцом была доначислена неустойка за период с 29.07.2020 (после подачи иска в рамках рассмотрения дела № А32-30950/2020) по 15.12.2020 (дата, предшествующая оглашению резолютивной части решения по делу № А32-30950/2020).

Сумма неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг № 1 от 11.02.2020 за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 согласно расчету истца составила 490 007 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 31.08.2021 была направлена претензия с предложением добровольном порядке оплатить неустойку в размере 490 007 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 спорного договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-30950/2020 факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку, которая не была предметом рассмотрения судом в деле № А32-30950/2020, исковой период в котором указан судом первой инстанции в резолютивной части решения от 22.12.2020 – с 20.05.2020 по 28.07.2020. Неустойка по ставке 0,1 % до момента фактического исполнения подлежит, согласно тому же судебному акту, взысканию с момента вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность вместе с неустойкой по спорному договору уплачена истцу в полном объеме по исполнительному листу, выданному по делу № А32-30950/2020, включая неустойку за период, указанный в иске по настоящему делу.

Это утверждение ответчика не соответствует материалам дела.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-30950/2020 с ответчика в пользу истца были принудительно списаны банком 3 500 000 рублей долга, 286 704,75 рублей, из которых 245 003,50 рубля неустойки за период с 20.05.2020 по 28.07.2020 и 41 701.25 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 57), а также 750 684,59 рубля неустойки, начисленной с 22.12.2020 по 13.08.2021 (л.д. 59). Всего 4 533 362,13 рубля.

Очевидно из приведенных сведений, что исковой период начисления неустойки по настоящему делу – с 29.07.2020 по 15.12.2020 – не покрыт платежами, на которые ссылается ответчик.

Верен также вывод суда первой инстанции о том, что период взыскания неустойки по настоящему делу не был предметом рассмотрения в деле № А32-30950/2020.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения по настоящему делу производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестным заблуждением утверждение ответчика об уплате неустойки за период с 29.07.2020 по 15.12.2020 также не является, поскольку в инкассовых поручениях от 12.07.2021 и 13.08.2021, на которые он ссылался еще в суде первой инстанции (л.д. 57 и 59), в графе «Назначение платежа» четко указаны периоды и суммы взыскания неустойки и судебных расходов по делу № А32-30950/2020. Все прочие платежные документы (платежные ордеры) назначением платежа имеют погашение задолженности (л.д. 44-58).

Прочие доводы жалобы ответчика были приведены им еще в отзыве на иск и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, необходимость применения к спорному периоду начисления неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела не следует.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-50715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник