Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-45239/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45239/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии от ответчика: ФИО1 по доверенности, главврач ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №74" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-45239/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №74"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (далее – истец, ООО «Аксель») обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 982 287,15 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не доказано выполнение обязательств по контракту, результат работ заказчику не передал, график работ нарушил в части сроков; ПСД на государственную экспертизу достоверной сметной стоимости не направил.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, поскольку госконтракт расторгнут, вместе с тем, отказ в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке надлежащим образом, недопустим.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны ответчиком.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксель» (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 74» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 10.06.2022 №0372200030622000054 на выполнение работ по обследованию ОВиК, канализации, ХВС, разработку ПСД капитального ремонта строительных конструкций, отдельных инженерных систем, частичной перепланировки помещений, ремонта электрических сетей в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» по адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в соответствии с Требованиями к выполнению работ (Приложения №1, №3 к контракту):

- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту строительных конструкций, отдельных инженерных систем и частичной перепланировке помещений - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 20.11.2022;

- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП в здании - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок действия контракта до 30.12.2022. Дополнительным соглашением №1 стороны продлили срока действия контракта до 30.06.2023.

Во исполнение условий контракта истец приступил к исполнению взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес заказчика: 03.07.2022 был отправлен технический отчет по обследованию инженерных систем (19.07.2022, 01.08.2022 повторно направлен отчет после устранения замечаний заказчика).

В условиях контракта указано, что разработка проектной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП должна быть выполнена в срок не позднее 01.09.2022, истцом в адрес заказчика было направлено письмо о том, что указанная документация будет направлена до 10.09.2022.

11.09.2022 истец направил в адрес ответчика сведения, в которых указывались промежуточные разделы проектной документации для согласования с заказчиком в целях выполнения дальнейшей работы по разработке проектной документации. В данном письме также было указано, что со стороны заказчика не в полной мере представлена информация, необходимая для разработки проектной документации по всем разделам.

20.09.2022 истцом ответчику была направлена проектная документация для согласования системы электроснабжения.

17.10.2022 истец направил заказчику документацию в 4 экз. в соответствии с условиями контракта.

12.12.2022 после получения замечаний со стороны заказчика, истец повторно в электронном виде направил откорректированную документацию с устранением замечаний.

23.12.2022 истец направил ответчику гарантийное письмо с указанием на то, что в бумажном экземпляре рабочая и сметная документация будет направлена в срок до 15.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта приемка выполненных работ заказчиком оформляется документом о приемке, сформированным исполнителем с использованием ЕИС в сфере закупок, подписанным усиленными электронными цифровыми подписями сторон.

В пункта 5.14.2 контракта стороны согласовали, что датой поступления заказчику документа о приеме считается дата размещения такого документа в ЕИС закупок.

Согласно пункта 5.21 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке ЕИС.

26.12.2022 истец предъявил выполненные по контракту работы заказчику по акту о приемке № 81 от 26.12.2022, который был получен и подписан заказчиком, данная информация была размещена заказчиком в ЕИС закупки.

Согласно пункта 3.3 контракта оплата работ заказчиком производиться в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС закупки.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС закупки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 982 287,15 рублей.

19.01.2023 истец запросил у ответчика информацию, необходимую для целей прохождения экспертизы, после чего истцом 08.02.2023 было подано заявление №53217352 в органы государственной экспертизы.

Вместе с тем, 08.02.2023 в адрес истца от ответчика поступило решение от 08.02.2023 №01-07 об одностороннем отказе от контракта.

Истец 11.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 982 287,15 рублей

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта, в частности, пунктом 5.14, предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком оформляется документом о приемке, сформированным исполнителем с использованием ЕИС в сфере закупок, подписанным усиленными электронными цифровыми подписями сторон.

В пункте 5.14.2 контракта стороны согласовали, что датой поступления заказчику документа о приеме считается дата размещения такого документа в ЕИС закупок.

Согласно пункту 5.21 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке ЕИС.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту были приняты ответчиком по акту о приемке №81 от 26.12.2022, который был получен и подписан заказчиком, информация о сдаче результатов работ размещена заказчиком в ЕИС закупки, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств и предъявления результата в установленном контактом порядке.

Оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Ссылка на то, что ответчик не выполнил работы, а также на то, что не представил результат работ на экспертизу, также противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 5.15 контракта для проверки результата выполненных работ, заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок действия контракта до 30.12.2022. Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срока действия контракта до 30.06.2023.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 26.12.2022, подписанное уполномоченным лицом со стороны заказчика в соответствии пунктом 1.7 контракта – инженером ФИО3, согласно которому все необходимые документы, предусмотренные приложениями №1, №3 к контракту исполнителем представлены. Работы выполнены в соответствии с приложениями №1, №3 к контракту.

Таким образом, поскольку работы на сумму, предъявленную к взысканию, выполнены должным образом, приняты представителем заказчика без претензий, требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №А56-45239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева