Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А21-4822/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4822/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13056/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 по делу № А21-4822/2021(судья Ефименко С.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Заявление должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Зеленоградск Калининградской обл.; СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес: <...> и Пожарского, д. 14, кв. 12) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18 мая 2021 года.

Определением суда от 20 мая 2021 года заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 22 июня 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 14 декабря 2021 года на 11 часов 40 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 6929108 опубликовано 02.07.2021г.

Определением от 29.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2. Правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил.

Должник не согласился с вынесенным определением в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, исключить из обжалуемого определения выводы о недобросовестном поведении должника, предоставлении ложных сведений о доходе, преднамеренности действий. Завершить процедуру реализации имущества должника, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитор запрашивал сведения о размере дохода по «форме банка», а не справку 2НДФЛ, так как должник действуя добросовестно сообщил кредитору, что он получает заработную плату, состоящую из двух частей – «официальную», которую руководство проводит через бухгалтерию, и «неофициальную», которую руководство не проводит через бухгалтерию, а также не «показывает» государственным органам, в виду чего кредитор и запросил подтверждение размера дохода в свободной форме, на бланке предоставленным самим кредитором, при этом указанный бланк заполнен работодателем должника, который этой справкой подтвердил наличие дохода в заявленном размере. Таким образом, по мнению должника, при выдаче кредита кредитор признал указанные сведения достоверными, хотя мог запросить у должника справку 2НДФЛ, но не запросил так как осознавал, что «официальный» доход должника ниже реального.

Кроме того, должник указал на то, что с февраля 2020 года по февраль 2021 должник производил уплату ежемесячных платежей по кредитам в размере 16 600 руб., что фактически превышает его доход, указанный в 2НДФЛ, а с октября 2020 должник ежемесячно платил в адрес кредиторов более 26 000 рублей, несомненно, является доказательством того факта, что у должника имелся доход, выше указанного в справках 2НДФЛ, а также указывает на то обстоятельство, что должник имел намерение вернуть займы и свидетельствует о его добросовестности.

Также должник ссылался на то, что факт наличия источника дохода, в заявленном размере, подтверждается гражданско-правовыми договорами №2/2019 от 01.03.2019 и №3/2020 от 03.01.2020, которые он просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств объективной невозможности предоставления документов в суд первой инстанции не представлено. Должник, не просил суд отложить судебное заседание для предоставления возможности представить документы. При этом, следует отметить, что доводы о том, что должник получал денежные средства ввиду исполнения гражданско-правовых договоров, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, определениях от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Податель жалобы предоставленными ему правами (своевременное предоставление дополнительных доказательств) не воспользовался, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Пунктом 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, из представленных финансовым управляющим в материалы дел документов следует, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду от 23.08.2021г. исх. № 05-05/26637 доход ФИО2 за 2019-20гг. составлял в среднем 16-17 тысяч рублей. Указанный доход должника также подтверждается и справкой ГУ ОПФР по Калининградской области от 25.08.2021г. № 14874-4201.

Однако, ФИО2 обращаясь в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за получением кредитов, указывался доход в размере 80 000 – 90 000 рублей в месяц,

В анкете на получение кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2 указан размер заработной платы – 100 000 рублей (анкета приложена к требованию ООО КБ «Ренессанс Кредит» о включении в реестр требований кредиторов).

Кроме того, ФИО2 также были заключены кредитные договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (13.10.2020г.), АО «Тинькофф Банк» (06.11.2020г.), ПАО «МТС-БАНК» (09.01.2021г.), ПАО «Сбербанк России» (06.01.2021г.) и др., при том, что размер дохода должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-21 года не изменился.

Следует отметить, что при обращении в суд ФИО2 были предоставлены справки о доходах за 2019-2020гг., из которых следует, что среднемесячный доход должника составлял 16 000,00 -17 000,00 рублей.

О дополнительных доходах должник ни суду, ни финансовому управляющему не сообщал.

При этом, только в суде апелляционной инстанции, должник представил пояснения о наличии дополнительного дохода и о «неофициальной» заработной плате.

Апелляционный суд полагает, что такое поведения должника следует признать недобросовестным, исходя из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемом случае, должник изначально заявлял (страница 2 заявления о признании банкротом) о наличии у него дохода в размере 20 000 руб., а уже после завершения процедуры банкротства должник раскрывает суду сведения о том, что его доход в 2019 – 2020 году был существенно больше.

Даже если принять во внимание, что в анкете Банкам должник указывал достоверные сведения, указанные сведения не были раскрыты суду при рассмотрении дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности должника в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 по делу № А21-4822/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен