Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А07-1851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1851/23
г. Уфа
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ООО "ТРАНССЕРВИС-У"

о взыскании 404 501 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились,

от ответчика (до объявления перерыва) – ФИО3, удостоверение №1670 от 16.10.2009г., по доверенности от 25.05.2024.


САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 404 501 руб. суммы неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ООО "ТРАНССЕРВИС-У" (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, САЛАВАТА ФИО4 ПРОСПЕКТ, ДОМ 95, ИНН: <***>).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 16.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третьи лица и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" владеет и пользуется транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н <***>, на основании договора лизинга № 05444-УФА-21-АМ-Л от 17.03.2021, заключенного ответчиком с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель).

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство застраховано.

Так, 31.03.2021 года между САО ВСК" (страховщик/истец) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) № 21000V8034391 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. САО "ВСК" (далее - правила) и Генеральным договором комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С5GR0074 от 16.02.2018г.

Указанный договор был заключен на основании следующих условий:

Срок страхования с 31.03.2021г. по 30.01.2026г.

Объект страхования – автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***>.

Выгодоприобретатель по рискам "Хищение" и "Полная гибель" – ООО «Альфамобиль». В случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ответчик) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***> также застрахован по риску ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН № 3021042191, срок действия с 02.04.2021 по 01.04.2022.

28.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства HOWO г/н <***> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административным правонарушении от 28.02.2022г. виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ № 011501064.

В результате указанного ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ООО "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" обратилось за страховой выплатой в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № 21000V8034391.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта № 21000V8034391-S000003Y от 03.08.2022 организовал восстановительный ремонт Mitsubishi Outlander в ООО "ТрансСервис-У".

В материалы дела представлен акт выполненных работ ООО "ТрансСервис-У" от 27.07.2022 года № 7171272917 на сумму 257 145 руб. 00 коп.

Стоимость ремонта оплачена истцом в полной сумме, что подтверждается платежным поручением № 55435 от 04.08.2022г. на сумму 257 145 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на основании страхового акта № 21000V8034391-S000004Y от 29.08.2022 истец выплатил ответчику страховое возмещение за неотремонтированные детали в размере 147 356 руб., что подтверждается платежным поручением № 61485 от 30.08.2022г. на сумму 147 356 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 404 501 руб.

Также, ответчиком было получено страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 119 700 руб. по ОСАГО по его заявлению о прямом возмещении убытков (платежное поручение от 11.03.2022 № 113).

Истец в порядке суброгации обратился к САО "Ресо-Гарантия" за возмещением ущерба за счет страховой выплаты по ОСАГО виновника ДТП, однако ему было отказано со ссылкой на то, что ООО "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" получило страховое возмещение в размере 119 700 руб. в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец посчитал, что своими действиями по получению страховой выплаты по ОСАГО, ответчик лишил его права на суброгацию и направил претензию о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 119 700 руб. для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с заявлением о страховой выплате к истцу в рамках договора добровольного страхования. Ответчик признает требования на сумму 119 700 руб., остальной части с требованиями истца не согласен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс-строй", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Истец заявляет свои требования на основании договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) № 21000V8034391 от 31.03.2021., заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. САО "ВСК" (далее - правила) и Генеральным договором комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С5GR0074 от 16.02.2018г.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, выразившегося в том, что ООО "Ремстройинженеринг" по договору с истцом, своими действиями по получению возмещения ущерба в размере 100 % (в форме восстановительного ремонта на сумму 257 145 руб. и страховой выплаты в сумме 147 356 руб.) от САО "ВСК" и в размере 119 700 руб. от ПАО СК "Росгосстрах", лишил истца возможности предъявить требование в порядке суброгации о возмещении ущерба в САО "Ресо-Гарантия", при этом ООО "Ремстройинженеринг" необоснованно получило сверх полной стоимости выполненного для него восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного истцом дополнительные денежные средства в сумме 119 700 руб., что не может быть обоснованно, так как дополнительного ущерба у страхователя не возникло.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть в данном случае у ответчика не имелось законных и договорных оснований для получения суммы страхового возмещения в большей сумме, чем ему причинен ущерб в результате конкретного ДТП, при этом источник получения такой оплаты (из двух договоров или одного), указанных обстоятельств не отменяет и не изменяет, так как страхователь имеет право на возмещение только стоимости причиненного вреда, но не на получение денежных средств из всех договоров без учета конкретного размера причиненного вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

То есть, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Истец, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, представил в материалы дела акт выполненных работ ООО "ТрансСервис-У" от 27.07.2022 года № 7171272917 на сумму 257 145 руб. 00 коп., счет на оплату от 27.07.2022, платежное поручение об оплате стоимости ремонта № 55435 от 04.08.2022г. на сумму 257 145 руб., а также платежное поручение № 61485 от 30.08.2022г. о страховой выплате на сумму 147 356 руб. Таким образом, истец подтвердил полную оплату суммы ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества.

Доказательства необходимости несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большей сумме, чем 404 501 руб. 00 коп., возмещенные истцом по делу ответчику, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору ОСАГО ответчик получил страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 119 700 руб.

После того, как истец возместил ответчику ущерб, причиненный в результате ДТП, к нему, в силу закона, перешло право требования возмещения этого ущерба к причинителю вреда в лице страховщика его ответственности по договору ОСАГО. Реализовать такое право истец не смог по причине того, что такую сумму получил ответчик в рамках самостоятельного обращения, в связи с этим, истец лишился права получить в порядке суброгации от страховой компании виновника ДТП 119 700 руб. суммы ущерба.

Доказательства причинения вреда ответчику на сумму сверх 404 501 руб. 00 коп., в деле отсутствуют, в связи с этим, фактически, общий размер полученного ответчиком страхового возмещения превысил сумму причиненного ТС ущерба на 119 700 руб. 00 коп., что не является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются правовые основания для удержания указанной суммы за собой.

Ответчик в отзыве от 06.07.2023г. признал иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принял признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 801 руб. исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, истец, выплатив ответчику страховое возмещение, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в заявленной сумме в порядке суброгации к САО "Ресо-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, и причинителю вреда.

В случае отказа или частичного отказа САО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке выплатить ущерб, истец вправе требовать возмещения убытков от страховщика гражданской ответственности виновного лица в судебном порядке.

Также истец не лишен права предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.

Оснований считать, что воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ответчик тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 119 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает следующее.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил платежное поручение №19782 от 16.12.2022 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 11 090 руб. за требования о взыскании 404 501 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (29,592%) в размере 119 700 руб., государственная пошлина подлежащая возмещению истцу составляет 3 282 руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком требований, признанных судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы подлежащей уплате государственной пошлины в размере 30 % из 3 282 руб., что составляет – 984 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина в размере 2 297,40 руб. (3 282 руб. – 984,60 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 700 руб. суммы ущерба, 984 руб. 60 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 297 руб. 40 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 19782 от 16.12.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин