Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А12-3556/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3556/2017
г. Саратов
18 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 10 апреля 2017 года) по делу № А12-3556/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, услуг курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 300 рублей, по доставке досудебной претензии в размере 300 рублей, по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 10 апреля 2017 года) иск ООО «Русский союз автострахователей» удовлетворён частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 16,98 рубля, по доставке копии иска в размере 16,98 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 113,2 рубля, на оплату услуг представителя в размере 283 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Русский союз автострахователей» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объёме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 октября 2016 года между собственником повреждённого транспортного средства и ООО «Русский союз автострахователей» заключён договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства и убытков.

03 ноября 2016 года собственник повреждённого автомобиля направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), по электронной почте, 14 ноября 2016 года – на бумажном носителе.

Согласно отчёту ООО «Автобан» от 15 ноября 2016 года № 486/11-16 тоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 7100 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15000 рублей и была оплачена истцом.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и согласно платёжному поручению от 09 декабря 2016 года № 224655 выплатило истцу страховое возмещение в размере 7100 рублей и стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей.

12 января 2017 года истец вручил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием в полном объёме возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика (5000 рублей), а также расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Данная претензия оставлена страховой компанией без ответа и исполнения.

Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» не компенсировало в полном объёме расходы на оплату экспертизы, отправку почтовой корреспонденции, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции счёл, что истец имел возможность выбора оценщика, предложившего иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, в связи с чем размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта подлежит снижению. То есть оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей не имеется. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму судебных расходов.

ООО «Русский союз автострахователей» не согласилось с выводами суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе отмечает, что страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» на основании представленного истцом заключения эксперта. Стоимость услуг эксперта оплачена в полном объёме. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец в апелляционной жалобе отмечает организации, в которых стоимость проведения экспертиз составляет 15000 рублей, и считает взыскание денежных средств в сумме 10000 рублей на проведение экспертизы противоречащим требованиям законодательства. По мнению СПАО «Ингосстрах», его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с представленным истцом отчётом эксперта.

Отчёт ООО «Автобан», выполненный по заказу истца, принят судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Автобан» в размере 15000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы истца возмещены на сумму 10000 рублей, что не отрицается истцом.

ООО «Русский союз автострахователей» полагает, что недоплаченные страховщиком убытки в размере 5000 рублей должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах» в его пользу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у истца было право выбора оценщика с учётом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта высокой стоимости его услуг и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец мог принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. Действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться к специалисту, предложившему иную, более низкую, цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учётом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определён судом первой инстанции в размере 10000 рублей.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке выплатило истцу возмещение его убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении страховой компанией требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение по истечении двадцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков. В обоснование своей позиции истец сослался на статью 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 3.10 Правил обязательного страхования. Указанные доводы апелляционной жалобы не влияет на обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтверждён договором от 23 января 2017 года № 16-29757-ЮАР, платёжным поручением от 24 января 2017 года № 1819.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии подтверждено материалами дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с учётом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями пунктов 12 и 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, на отправку претензии и иска обоснованно взысканы в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года (мотивированное решение от 10 апреля 2017 года) по делу № А12-3556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова