Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-12796/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12796/2024
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.Д. Спинка, после перерыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3670/2025

на решение от 19.06.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12796/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 993 916 рублей,

при участии (до и после перерыва): от ООО «СтройМостДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22777), паспорт;

от ИП ФИО2: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2025, сроком действия до 25.08.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3204), копия свидетельства о перемене имени, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостДВ» (далее ответчик) о взыскании 993 916 рублей, в том числе 980 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг спецтехники согласно договору № 141123 оказания услуг спецтехники от 14.11.2023 (далее договор), оказанных истцом ответчику в период с 09.02.2024 по 26.02.2024, 13 916 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 4.2 договор за период с 06.02.2024 по 26.06.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, т.к. суд, с учетом возражений ответчика, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 часть 5 статьи 227 АПК РФ), назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2024.

22.05.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 560 853 рубля 75 копеек убытков, возникших в результате оказания истцом ответчику некачественных услуг.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к производству и возвратить встречный иск ответчику, о чем судом вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выводы суда о противоречивой позиции ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Ссылается на то, что между ООО «СтройМостДВ» и ИП ФИО2 не заключался письменный договор о порядке работы на объекте Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на км 41+170 автомобильной дороги Артем- Находка – порт Восточный в Приморском крае». Каких-либо договоренностей об аренде техники (без оказания конкретных услуг такой техникой), устные или письменные договоренности не были достигнуты. Указывает, что выполнение со стороны работников ИП ФИО2 работ по частичному погружению и недостижению проектных отметок (7 метров против 14) не имеет потребительской ценности для заказчика, т.к. не позволяет его использовать в дальнейшем, в связи с чем такие работ не подлежали оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «СтройМостДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддерживают озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «СтройМостДВ» является субподрядчиком на объекте производства работ «Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на км 41+170 автомобильной дороги Артем - Находка – порт Восточный в Приморском крае» на основании договора субподряда № 260/23-01 от 04.07.2023 г., заключенного между ООО «СтройМостДВ» и АО «СПЕЦСУ». Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству шпунтового котлована.

Для производства данных работ по забивке шпунтового ограждения в целях устройства шпунтового котлована ответчиком был привлечен истец – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Так, между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, 14.11.2023 был заключён договор оказания услуг спецтехники № 141123, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги с использованием специальной строительной техники – вибропогружателя и станции вибропогружателя (согласно приложению № 1 к договору), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.

В силу п. 1.3 договора срок оказания услуг с 14.11.2023 г. по 31.12.2023 г. на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг за одну смену (10 машино-часов в сутки) составляет 70 000 рублей (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг спецтехники осуществляется заказчиком в следующем порядке: 3.2.1 предоплата в размере 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с даты получения счета от исполнителя; 3.2.2 последующие оплаты за оказанные услуги за фактически оказанные услуги за минусом суммы предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 3.4 договора учета времени оказания услуг спецтехники осуществляется исполнителем путем оформления сменного рапорта, который должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика.

Расчет стоимости услуг производится исходя из количества смен, указанного в подписанном сторонами первично учетном документе сменный рапорт (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период - февраль 2024 года, оказал ответчику услуги в количестве 14 смен, что подтверждается актом № 5 от 26.02.2024, сменным рапортом за февраль 2024 года, счетом на оплату № 6 от 26.02.2024, всего на сумму 980 000 рублей.

Как установлено судом, сменный рапорт со стороны ответчика в соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора не подписан.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности по факту оказания услуг послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлен, в том числе, сменный рапорт, подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке сменный рапорт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком сменный рапорт, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив представленный односторонний сменный рапорт, с учетом наличия иных доказательств, а именно пояснений свидетелей, переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подписание ответчиком сменного рапорта не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие направление ответчику дополнительного соглашения, содержащего изменения в п. 1.3 договора о сроке оказания услуг до 31.12.2024, что ответчик не отрицал согласно первоначальному представленному в суд первой инстанции отзыву.

В дело также представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии с приложением акта № 5 от 26.02.2024, счета на оплату № 6 от 26.02.2024 и сменного рапорта за февраль 2024 года, что ответчик не отрицает согласно первоначальному представленному в суд отзыву.

Данные документы представлены в дело ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик мотивированных возражений относительно подписания сменного рапорта истцу не направил. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности спорных работ, заказчик в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика об отсутствии ненадлежащим образом оформленных заявок, что указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку недостатки и недочеты в документах сами по себе не являются основанием для отказа в оплате за фактически предоставленную и использованную строительную технику.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода действующего договора не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по оказанию услуг, оплата за осуществление которых подлежит оплате ответчиком истцу.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств направления истцу мотивированных претензий относительно оказанных услуг до предъявления настоящего иска в суд, а также уклонение от подписания сменного рапорта, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, при доказанности факта оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и подтверждению истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные ответчику услуги.

Таким образом, исковые требования предпринимателя о взыскании с общества стоимости услуг спецтехники в сумме 980 000 рублей удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 916 рублей неустойки, начисленной за период с 06.02.2024 по 26.06.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг за период оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно возложены судебных расходы по оплате услуг представителя на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 50 000 рублей истцом представлены в дело копии договора оказания юридических услуг № LC-1706 от 17.06.2024, заключенный истцом и ФИО4, чек на сумму 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении настоящего дела по подготовке процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом объема оказанных услуг (подача представителем иска и ходатайства, возражения на отзывы ответчика и участие представителя в судебных заседаниях), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу в заявленной им сумме – 50 000 рублей.

Возражений в части взыскания судебных расходов ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-12796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал