Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А63-1967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-1967/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 № 10805000-498/2019 о признании виновным в совершении правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности (диплом от 02.06.2004 ИВС 0059983), представителя Минераловодской таможни, участвовавшего в судебном заседании онлайн ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 05-32/00735,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 № 10805000-498/2019 о признании виновным в совершении правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ условия для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, поскольку общество не причиняло экономического ущерба государству, своими действиями не представляло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В результате совершенного обществом административного правонарушения не были занижены таможенные пошлины, не потребовалось проведения каких-либо дополнительных процедур, продления сроков и т.п., что могло бы повлиять на расходы государства или снизить доходы от ввоза товара на территорию РФ.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что характер совершенного обществом административного правонарушения исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов создает угрозу экономической безопасности государства, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты РФ. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих ответственность общества и исключающих производство по делу, изложенных в статье 24.5 КоАП РФ не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 № 10805000-498/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за невыполнение обязанности, установленной п. 5.7.5 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И), а именно за нарушение на 32 дня срока постановки на учет в уполномоченном банке контракта № 210119/1/З от 21.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019, изменившего цену контракта до 10 000 000 рублей. В период с 21.01.2019 по 03.09.2019 в рамках вышеуказанного контракта общество осуществляло декларирование товаров в адрес нерезидента – «Вафли, вафельные трубочки с начинкой, код товара 1905329900 на общую фактурную стоимость 6 236 599, 99 руб. Срок постановки контракта на учет в уполномоченном банке до 29.07.2019 включительно, в то время как вышеуказанный внешнеторговый контракт поставлен обществом на учет в уполномоченном банке Филиале АО «Юникредит Банк» только 11.09.2019. ООО «Шоколенд» лишило уполномоченный банк обеспечить своевременный и достоверный учет.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа 40 000 рублей, оспорило его в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие Документы и информацию, установленные ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2. статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пунктом 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) определено, что подтверждающим документам относятся документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И резидент экспортер обязан осуществить постановку на учет в уполномоченном банке экспортного контракта, если сумма обязательств по контракту равна или превышает эквивалент 6 млн. руб.

Пунктом 5.1 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И предусмотрено, что резидент являющийся стороной по экспортному контракту должен осуществить постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой и проводить расчеты по контракту только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учёт контракт, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И резидент- экспортер должен осуществить постановку на учет контракта в следующие сроки: п. 5.7.5 резидент-экспортер, при исполнении обязательств по контракт: посредством ввоза на территорию Российской Федерации (вывоза с территории Российской Федерации) товаров и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенном законодательством таможенного союза — не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения вышеперечисленных правовых норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения и вина общества в его совершении.

Вместе с тем, заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене по мотивам малозначительности проступка (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пунк 18, пункт 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленные законодательством значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Нарушения валютного законодательства посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Судом не установлено исключительности допущенного нарушения для вывода о его малозначительности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова