Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А11-17785/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-17785/2018
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-17785/2018, принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, уполномоченный орган) с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2025 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий подлежал освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей, а не отстранению, поскольку

заявление ФИО2 о выходе из саморегулируемой организации поступило раньше, чем ФИО2 был дисквалифицирован, также заявление саморегулируемой организации об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации поступило в суд раньше, чем ходатайство Федеральной налоговой службы, то есть при конкуренции норм статей 20.4 и 20.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был применить нормы, регламентирующие события, наступившие ранее и относящиеся к освобождению арбитражного управляющего в связи с выходом из саморегулируемой организации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил полную хронологию событий, предшествующих вынесению определения о принятии ходатайства саморегулируемой организации к рассмотрению в порядке документарного обособленного спора и определения о рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отметил, что определение суда от 05.05.2025 предопределило невозможность в дальнейшем рассмотрения ходатайства саморегулируемой организации об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс» в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации, в связи с чем 18.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс», так как 05.05.2025 суд уже отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя. Считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами, регулирующими предшествующее событие – освобождение управляющего в связи с выходом из саморегулируемой организации; применение норм об отстранении, предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ходатайство об освобождении управляющего последовало ранее и является юридически первичным. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

18.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2019 ООО «Элекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника; определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.04.2025 УФНС по Владимирской области обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс» в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об отстранении ФИО2 уполномоченным органом указано на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо

собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и утверждения нового арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-297142/2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2025, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на срок, определенный решением суда, означает для него запрет исполнять обязанности управляющего в делах о банкротстве на период действия дисквалификации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание специальный порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс» заявитель указывает на прекращение членства в саморегулируемой организации 23.04.2025, в связи с чем саморегулируемой организацией 29.04.2025 подано в арбитражный суд ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное выходом ФИО2 из саморегулируемой организации на основании личного заявления.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными

судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов электронного дела следует, что заявление саморегулируемой организации об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей действительно поступило в суд раньше (28.04.2025), чем ходатайство уполномоченного органа (30.04.2025).

Определением суда от 29.04.2025 ходатайство саморегулируемой организации об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного ООО «Элекс» принято к рассмотрению в порядке документарного обособленного спора, установлен срок до 29.05.2025 для представления позиции по представленной кандидатуре нового арбитражного управляющего ФИО3

Ходатайство уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного ООО «Элекс» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2025 определением суда от 30.04.2025.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обжалуемым определением от 05.05.2025 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс» в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определением от 18.06.2025, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс».

Таким образом, учитывая предусмотренный законом сокращенный срок рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией и наличие у суда первой инстанции законных оснований для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание, что ни саморегулируемая организация, ни ФИО2 в суде первой инстанции не заявили ходатайств об объединение споров об освобождении и отстранении арбитражного управляющего в одно производство, не ссылались на первостепенность требований саморегулируемой организации перед уполномоченным органом ввиду сроков их предъявления в суд. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от

исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекс», верно применив положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-17785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина