Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-59254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3445/25

Екатеринбург

10 октября 2025 г. Дело № А60-59254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Проскуряковой С. В., Дякиной О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.03.2025 по делу № А60-59254/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: министерства – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024);

учреждения – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению, министерству о взыскании 56 207 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2023 по 13.08.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство и учреждение обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Министерство и учреждение ссылаются на то, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления в силу решений арбитражного суда по делам № А60-42462/2023,

№ А60-10794/2023 до момента фактического их исполнения, суды по настоящему делу должны были руководствоваться процентной ставкой, предусмотренной для договорной неустойки.

Министерство также указывает, что ответчик не обосновал целесообразность привлечения министерства к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия не исполненного учреждением судебного акта.

Учреждение, в свою очередь, ссылается на то, что согласно его уставу, утвержденному приказом директора Департамента военного имущества инистерства обороны Российской Федерации, учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице министерства. Уполномоченным лицом по предоставлению коммунальных услуг объектам военной и коммунальной инфраструктуры в структуре министерства является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-42462/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024, удовлетворен иск общества к учреждению.

С учреждения в пользу общества взыскано 285 671 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, 6 795 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию,

13 845 руб. 92 коп. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов,

1 479 руб. 25 коп. задолженности за механизированную уборку снега с придомовой территории, пени в сумме 2 889 руб. 51 коп., с продолжением их начисления по ставке 0,01% в день на сумму долга, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице министерства.

Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2024, выдан исполнительный лист ФС № 043919392.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено 03.07.2024 платежным поручением № 1390 в сумме 6833 руб. 80 коп., 05.07.2024 платежным поручением № 5 в сумме 4890 руб. 16 коп., 05.07.2024 платежным поручением № 3 в сумме 282 966 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023

по делу № А60-10794/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024, иск удовлетворен.

С учреждения в пользу общества взысканы 282 966 руб. 02 коп. задолженности за

услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с июля 2022 по декабрь 2022 года, 4 890 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию по помещению б/н 3 этаж, 6 833 руб. 80 коп. пени., с продолжением их начисления по ставке 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 27.06.2023

по день фактической оплаты долга. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице министерства.

Судебный акт вступил в законную силу 02.10.2023, выдан исполнительный лист ФС № 043908087.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено 14.08.2024 платежным поручением № 1843 в сумме 6795 руб. 20 коп., 14.08.2024 платежным поручением № 1839 в сумме 300 996 руб. 39 коп., 23.07.2024 платежным поручением № 546 в сумме 12 103 руб. 51 коп.

В рамках настоящего дела общество обратилось в обратилось в суд

с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 207 руб. 76 коп., начисленных за период с момента вступления в силу решений арбитражного суда по делам № А60-42462/2023, № А60-10794/2023 до момента фактического их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также признал обоснованным требование истца о субсидиарном взыскании указанных процентов с министерства в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Норма статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Изложенная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017

№ 309-ЭС17-7211.

Отклоняя ссылки подателей жалобы на процентную ставку (0,01%), предусмотренную для договорной неустойки, суды обоснованно указали, что она применима к невыплаченным в срок суммам за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день полного погашения задолженности включительно. Данные суммы являлись предметом взыскания по делам № А60-42462/2023, № А60-10794/2023.

В то время как по настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных за период с момента вступления в силу решений суда по вышеуказанным делам до момента фактического их исполнения, то есть правомерно реализовал применение меры защиты своих имущественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь

в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» указал, что проверяемая норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

В развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отношении бюджетного учреждения в равной степени распространяются на казенные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Вопреки доводам министерства, суды верно признали, что исходя из приведенных правовых позиций судов высшей судебной инстанции собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной

ответственности перед обществом, возникшей ввиду неисполнения судебных актов о взыскании задолженности в рамках публичного договора с обществом.

Из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы не следует, что принятие судебных актов в обжалуемой части нарушило баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений и привело к предоставлению судебной защиты в противоречие с целями законодательного регулирования.

Доводы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным оплачивать задолженность по оказанным коммунальным услугам, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, касающегося взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-59254/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи С.В. Проскурякова

О.Г. Дякина