Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-92783/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92783/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15022/2025) ООО "ЮГ-СТРОЙТОРГМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-92783/2024, принятое

по иску ООО "Минимакс" к ООО "ЮГ-СТРОЙТОРГМОНТАЖ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 254 803 руб. 63 коп. задолженности, 12 666 руб. 22 коп. неустойки, 8 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения 26.03.2025, а решение в

полном объеме изготовлено 24.04.2025, что нарушает нормы статьи 176 АПК РФ, суд также не предоставил возможности присутствовать при рассмотрении дела, а также ознакомиться с позицией Истца.

Также Ответчик указывает на то, что из акта сверки взаимных расчетов присутствует сумма «Сальдо начальное» в размере 25 216 руб. 57 коп., которая не подкреплена надлежащими документами, поскольку ООО «Минимакс-Волгоград» прекратило свою деятельность 14.06.2024 и должно было поставить товар до прекращения деятельности, а также указывает на то, что расчет пеней необходимо было рассчитывать в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв Истца приобщен судом к материалам дела. Ответчик извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Минимакс» (ранее – ООО «Минимакс-Волгоград») (Поставщик) и ООО «Юг- Стройторгмонтаж» (Покупатель) заключили договор от 14.07.2023 № 122/2023-О.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору.

В силу пункта 2.3 Договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных. В стоимость продукции включается НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 21.05.2024 № 1 к договору.

В период с 27.05.2024 по 03.07.2024 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 254 803 руб. 63 коп. Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, в нарушение принятых обязательств Покупателем оплата поставленного товара произведена не была.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, а также пени начисленные на задолженность в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 254 803 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, пописаны сторонами, товар принят ответчиком без возражений относительно ассортимента и цены, содержат реквизиты сторон, и обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

Вопреки доводам Ответчика относительное того, что ООО «Минимакс- Волгоград» прекратило свою деятельность 14.06.2024 и должно было поставить товар до прекращения деятельности отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Минимакс-Волгоград» было реорганизовано 14.06.2024 в форме присоединения к ООО «Минимакс».

С даты внесения сведений в ЕГРЮЛ все права и обязанности ООО «Минимакс- Волгоград» в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли к его правопреемнику - ООО «Минимакс».

После внесения записи в ЕГРЮЛ, стороной по договору является ООО «Минимакс».

Поставка товара в период реорганизации не опровергает возможность исполнения Покупателем своих обязательств, так как наличие такого решения не влечет априори прекращение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, тем более прекращение исполнения ранее принятых обязательств.

Таким образом, установив факт поставки товара и отсутствие со стороны Ответчика его оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Минимакс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о необходимости начисления неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Истцом начислена неустойка в размере 12 666 руб. 22 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, в том числе авансовых и промежуточных платежей, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующими условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно - на необеспечение судом подключения представителя ответчика к заседанию 26.03.2025 с использованием системы веб- конференции. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена распечатка с сайта Картотеки арбитражных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика от 15.03.2025 об участии в заседании 26.03.2025 посредством веб-конференции удовлетворено судом первой инстанции, при этом, по мнению апеллянта суд, не осуществил подключение представителя к судебному заседанию.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

При этом следует отметить, что иск принят к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.10.2024, определением суда от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, с указанного момента стороны не были лишены возможности представлять в материалы дела письменные позиции и доказательства в их обоснование.

Ответчику предоставлялось право ознакомления с материалами дела на основании поданного им заявления, им предоставлен отзыв на иск, в определении суд а первой инстанции о принятии иска в рассмотрению сторонам предложено в течение 15 рабочих дней представить все имеющиеся у них доказательства.

Судебное заседание, состоявшееся 26.03.2025, являлось вторым заседанием по настоящему делу, в предыдущем заседании, согласно протокола заседаний, представитель ответчика принимал участие.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика на представление своих доводов и доказательств, которое могло бы привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Вопреки доводам Ответчика, нарушение судом первой инстанции установленного статьей 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда и никаким образом не воспрепятствовало ответчику в реализации его права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-92783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов