Постановление от 19 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8828/17

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А07-5645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А07-5645/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее – общество «Башкиррыбхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требования заявителя, основанные на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07- 23341/2015, включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.04.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 14.06.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Акционер общества «Башкиррыбхоз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз»

ФИО3, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего; арбитражный управляющий

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности материалами дела неправомерности действий ФИО3 по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса конкурсного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» (при том, что он таковым не являлся); по отзыву доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, признав превышение полномочий временного управляющего и отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника; при этом действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности квалифицированы судами как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту. Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав обстоятельства включения и последующего исключения в требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ее заинтересованности с бывшим руководителем должника, представления недостоверных документов, на основании которых ФИО2 заявлены требования, установлены признаки злоупотребления правом, а также оценив процессуальное поведение временного управляющего ФИО3 при рассмотрении судебных споров, касающихся обоснованности требований ФИО2, суды признали правомерными доводы жалобы акционера должника об оказании предпочтения временного управляющего по отношению к кредитору ФИО2 При этом апелляционный суд отметил, что временный управляющий, надлежащим образом сделку с ФИО2 не проанализировал, несмотря на положения статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Установив, что на момент привлечения ФИО1 по договору от 01.07.2017 в качестве привлеченного специалиста все основные действия в процедуре наблюдения уже были совершены, заключив отсутствие обоснованности привлечения указанного лица с целью формального участия ФИО1 в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО3 обоснованности и необходимости привлечения в качестве специалиста предыдущего временного управляющего

ФИО1, в связи с чем признали обоснованными соответствующие доводы жалобы. Удовлетворяя жалобу в части нарушения сроков публикации, суды исходили из подтверждения материалами дела факте несвоевременного размещения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ сведений об отверждении временного управляющего должником ФИО3 Признав, что обжалуемые действия временного управляющего ФИО3 являются грубыми, существенными, ущемляющими права должника и его независимых кредиторов, создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику, суды заключили о наличии оснований для отстранения

ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 производство по делу №А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Башкиррыбхоз» прекращено.

В кассационной жалобой арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части следующий вывод «Ни первый временный управляющий ФИО1, ни последующий

ФИО3 надлежащим образом сделку с ФИО2 не проанализировал. Хотя в силу положений статей 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника», ссылаясь, что данный вывод суда апелляционной инстанции незаконен, необоснован и не соответствует материалам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие с его стороны анализа сделки должника с ФИО2 явилось причиной бездействия руководителя должника, который скрывал документы от временного управляющего ФИО1, не представлял их на запросы. Заявитель полагает, что оспариваемый вывод апелляционного суда в отношении ФИО1 затрагивает его права и законные интересы, поскольку признанное бездействие может послужить основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как арбитражный управляющий ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

В силу положений статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления не усматривает.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что им, как первоначальным временным управляющим, не анализировалась сделка с ФИО2

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, данный вывод сделан судом относительно обстоятельств оценки неправомерности действий (бездействия) временного управляющего

ФИО3 по оказанию предпочтения ФИО2 и применительно к тому, что его представителем был предыдущий временный управляющий должником ФИО1

Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции по своей сути касается обстоятельств установленных в отношении временного управляющего ФИО3 и не касается оценки правомерности действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции может в последующем повлечь предъявление к арбитражному управляющему ФИО1 требований о взыскании убытков несостоятельна, поскольку, как ранее отмечено судом, таковой непосредственно не затрагивает права или обязанности кассатора; установленные судом обстоятельства применительно к арбитражному управляющему ФИО1, как к лицу, ранее исполнявшему обязанности временного управляющего должником, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова