Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А16-2672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2672/2024
г. Биробиджан
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" (с. Калинино Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная:- кадастровый номер 79:03:0901001:21, площадь 639 951 кв.м.;- кадастровый номер 79:03:0903004:62, площадь 490 752 кв.м.;- кадастровый номер 79:03:0903003:19, площадь 564 117 кв.м.;- кадастровый номер 79:03:0901001:17, площадь 1 962 474 кв.м.,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>),  департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>), департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2 - представителя департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области по доверенности от 20.03.2025 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» (далее – ООО «Богатый урожай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – глава КФХ, ответчик) об истребовании земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная:

- кадастровый номер 79:03:0901001:21, площадь 639 951 кв.м.;

- кадастровый номер 79:03:0903004:62, площадь 490 752 кв.м.;

- кадастровый номер 79:03:0903003:19, площадь 564 117 кв.м.;

- кадастровый номер 79:03:0901001:17, площадь 1 962 474 кв.м.,

        В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЕАО  от 27.09.2022 по делу  № А16-175/2000  решение арбитражного суда от 03.06.2020 отменено по новым обстоятельствам (наличие  вступившего в законную силу решения Суда ЕАО, которым признаны недействующими положения Решения, на основании которых производился расчёт арендной платы). На момент отмены решения арбитражного суда земельные участки были предоставлены главе КФХ ФИО1 на основании договора аренды  от 16.04.2021. Земельные участки выбыли помимо воли истца, вопрос добросовестности ответчика не имеет значения в данной ситуации, в связи с чем,  просит  истребовать земельные участки  у ответчика.       

        Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

         Определением от 10 сентября 2024 года  удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.  Определением арбитражного суда от 14.10.2024  к участию в деле привлечены Департамент промышленности и сельского хозяйства правительства ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО  (л.д. 57, 58 том 1).

     Определением от 28 ноября 2024 года  в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении  департамента промышленности и сельского хозяйства  правительства ЕАО в качестве соответчика отказано.

        Ответчик 13 февраля  2025 представил  дополнения к отзыву на иск. Дополнения  поступило через систему «Мой арбитр» и автоматически выгружено в картотеку. Принято определение об отложении судебного заседания на 13 марта 2025 года.

        Определением арбитражного суда от  12 мая 2025 года  произведена замена  наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент промышленности и сельского хозяйства правительства ЕАО – на Департамент сельского хозяйства  правительства ЕАО.

        До начала процесса  представитель истца заявил ходатайство об отложении дела, в связи с намерением обжаловать  судебные акты по делу № А16-2671/2024.

        Представитель третьего лица возражал, считает данное ходатайство направлено на затягивание процесса.  Судом разрешено ходатайство об отложении дела.

        Согласно нормам части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

        В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств у суда не имеется.

        Из содержания норм статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

       Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.  Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Истцом  достаточно четко и развернуто дана позиция по рассматриваемому делу. По материалам дела следует, что  судебные заседание откладывались  по ходатайствам, как истца, так и ответчика. Позицию истец относительно доводов ответчика после отзыва на иск не менял.

      В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В материалах дела имеются все необходимые документы,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  не усматривает оснований для его удовлетворения.

         Представитель третьего лица, настаивал на позиции, изложенной в отзыве. просил в иске отказать, дал пояснения,  согласно которым полномочия на заключения данных договоров на сегодняшний день у департамента сельского хозяйства правительства ЕАО, а истец утратил субъективное право требовать возврата имущества путем виндикации. Подробно доводы изложены в отзыве на иск (л.д.3-5 том 2).

       Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд усматривает основания для  удовлетворения иска в связи со следующим.       

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в рамках дела № А16-175/2020, на основании договоров аренды земельных участков № 27 от 18.06.2009, № 56/1 от 19.12.2015 истец являлся арендатором земельных участков категории сельскохозяйственного назначения.   По указанным договорам были переданы в том числе  земельные участки  кадастровый номер 79:03:0901001:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадь 639 951 кв.м., (63,9951 га)  адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная (кадастровая стоимость  которого по решению Суда ЕАО 3а-344/2022 составила 166039,27 рубля);

кадастровый номер 79:03:0903004:62, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадь 490 752 кв.м., адрес (местоположение): <...> м. на юго-запад от <...>; (кадастровая стоимость  которого по решению Суда ЕАО 3а-344/2022 составила  127328,64 рубля);

 кадастровый номер 79:03:0903003:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадь 564 117 кв.м., (56,4117 га)  адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Ленинский район, с Целинное, 11000 м на юго-запад от <...>; (кадастровая стоимость  которого по решению Суда ЕАО 3а-344/2022 составила  146363,63 рубля);

кадастровый номер 79:03:0901001:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадь 1 962 474 кв.м., адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная. (кадастровая стоимость  которого по решению Суда ЕАО 3а-344/2022 составила  509176,01  рубля).

       Срок аренды установлен до 17.06.2014 - по договору № 27 от 18.06.2009 и до 27.03.2021 - по договору № 56/1 от 19.12.2015.

        Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к ООО «Богатый урожай» с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 391 069,58 руб., из которых: 2 623 528,79 руб. – по договору № 27 от 18.06.2009, за первый (остаток), второй, третий и четвертый кварталы 2019 года; 924 148,79 руб. – по договору № 56/1 от 19.12.2015 за четвертый квартал 2018 года (остаток), первый, второй, третий и четвертый кварталы 2019 года; 52 485,65 руб. – по договору № 114 от 28.10.2010, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2019 года; 790 906,45 руб. – по договору № 38 от 18.04.2011, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2019 года. Этим же решением расторгнуты договоры аренды земельного участка № 27 от 18.06.2009, № 114 от 28.10.2010, № 38 от 18.04.2011, № 56/1 от 19.12.2015, на общество возложена обязанность передать земельные участки Комитету по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, земельные участки возвращены Комитету.

       Впоследствии Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО, Комитет передали спорные земельные участки в аренду главе КФХ ФИО1 на основании договоров аренды земельных участков:

По договору № 20 от 02.06.2021 сроком действия по 01.05.2026 передан участок кадастровым номером 79:03:0901001:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадь 1 962 474 кв.м., адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная; а также по договорам земельные участки которых не являются предметом иска, но имелись в соглашениипо договору № 32 от 07.06.2021 сроком действия по 06.06.2070 переданы участки кадастровыми номерами: 79:03:0901001:19, площадь 460 709 кв.м.; 79:03:0901001:12, площадь 394 391 кв.м.; 79:03:0901001:18, площадь 8 А16-2671/2024 454 902 кв.м.; 79:03:0901001:20, площадь 448 780 кв.м.; 79:03:0901001:23, площадь 780 654 кв.м.; 79:03:0901001:24, площадь 732 753 кв.м.; 79:03:0901001:25, площадь 810 915 кв.м. По договору № 33 от 07.06.2021 сроком действия по 06.06.2026 переданы участки кадастровыми номерами: 79:03:0901001:11, площадь 300 640 кв.м.; 79:03:0901001:13, площадь 146 532 кв.м.; 79:03:0901001:16, площадь 865 515 кв.м.

       Решением суда Еврейской автономной области от 21.04.2022 по делу № 3а-44/2022 кадастровая стоимость арендованных обществом земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 с применением новой кадастровой стоимости с 25.12.2021 по 31.12.2019.

         В результате  снижения  кадастровая стоимость земельных участков составила: по договору № 27 от 18.06.2009 – 2 997 223,80 руб.; по договору № 56/1 от 19.12.2015 – 865 936,56 руб. Указанные обстоятельства  повлияли не только на размер арендной платы, но и привели к обращению ООО «Богатый урожай» в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 по новым обстоятельствам. Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 27.09.2022 по заявлению общества отменил решение от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 по новым обстоятельствам. По результатам нового рассмотрения иска Комитета о взыскании арендной платы по договорам аренды, расторжении договоров аренды и возврате земельных участков решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2023 по делу № А16-175/2020 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

         Истец, полагая, что земельные участки выбыли из владения арендатора помимо его воли по решению суда, которое впоследствии отменено, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельных участков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивируя\ иск положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (позиция в отношении собственника земельного участка муниципального образования  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 18-КГ16-32).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

         В абзаце первом пункта 39 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

         Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305 ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор.

       В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

        Как установлено судом, истец  ранее являлся арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Еврейской автономной области на основании договоров № 27 от 18.06.2009, № 38 от 18.04.2011, № 56/1 от 19.12.2015, № 114 от 28.10.2010 с определенным сроком действия: по договору № 27 от 18.06.2009 до 17.06.2014 (с учетом соглашения от 28.12.2010), по договору № 56/1 от 19.12.2015 до 27.03.2021. 

        Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 391 069,58 руб. Расторгнуты договоры аренды земельного участка № 27 от 18.06.2009, № 114 от 28.10.2010, № 38 от 18.04.2011, № 56/1 от 19.12.2015, заключённые Комитетом  по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Богатый урожай". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Богатый урожай" передать земельные участки, арендованные согласно вышеуказанным договорам, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

       Впоследствии общество, совершив действия по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, обратилось в арбитражный суд о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 27.09.2022 отменил решение от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 по новым обстоятельствам.  По результатам нового рассмотрения иска Комитета решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2023 по делу № А16-175/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

      На момент обращения истца в суд  о пересмотре решения по новым обстоятельствам  срок действия договоров аренды истек, т.е. право пользованием прекратилось, тогда как ответчик, является законным владельцем земельных участков, которые ему переданы во временное владение.  

      В связи с расторжением договоров в судебном порядке  по решению от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 земельные участки  были возвращены арендодателю и впоследствии  КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО и Департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО было  публично размещали  извещение о предоставлении земельных участков в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур.

       Поскольку к моменту заключения договоров аренды между КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО,  Департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО с ответчиком  арендатором КФХ  ФИО1 уже истекли сроки действия договоров аренды с ООО «Богатый урожай»,  то  общество утратило и субъективное право требовать возврата имущества путем виндикации. В связи с  изложенным, невладеющий арендатор в данном случае  не может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к арендатору, владеющему спорным имуществом на законных основаниях.

          Согласно пункту 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

         Как следует из дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды  № 1 от 26.05.2021, спорный земельный участок с кадастровым номером 79:03:0901001:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадь 1 962 474 кв.м., адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная передан главе КФХ  ФИО1; договор заключен с департаментом по управлению государственным имуществом ЕАО.

         Исходя из изложенного, на момент совершения сделок в отношении земельных участков, притязания третьих лиц отсутствовали, вступление во владение на праве аренды не было противоправным.

         Приобретая в 2021 году земельные участки в аренду у публично-правового образования в лице его уполномоченных органов, свободным от прав иных лиц, ответчик является добросовестным приобретателем.

        Не является основанием для истребования земельных участков добросовестным арендатором на основании предоставленного Земельным кодексом права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. При рассмотрении дела № А16-1606/2017 судом установлено, что договор аренды № 27 от 18.06.2009 по истечении срока его действия – с 19.06.2014 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.  21 октября 2015 года общество обратилось в администрацию Ленинского района с заявлением о перезаключении договора № 27 от 18.06.2009.  17 апреля 2017 года истец повторно обратился в администрацию Ленинского района с заявлением, указав на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, просило заключить соглашение в части продления срока действия договоров на пять лет. В письме № 755 от 17.05.2017 администрация отказалась от исполнения договора аренды, указала на прекращение договорных отношений 17.06.2014. В основание привела доводы о наличии задолженности по внесению арендных  платежей по состоянию на 05.04.2017 в сумме 893 522 рубля 77 копеек; отсутствие со стороны общества заявлений о заключении новых договоров аренды земельных участков до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Не согласившись с решением администрации, ООО "Богатый урожай" обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда о признании ничтожным (недействительным) отказа от исполнения договора аренды № 27 от 18.06.2009 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, оформленного письмом № 755 от 17.05.2017; об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить новый договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1376,1619 га, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенных примерно в 11000 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Целинная, д. 1, с. Целинное, Ленинский район Еврейской автономной области, 679364, в количестве 15 земельных участков, отказано. Исходя из изложенного, установленная законом совокупность условий, при которых у истца возникло бы право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствует.

         Лицо, которому не было передано арендованное имущество в связи с нахождением его во владении другого лица на законном основании, не вправе  требовать от неисполнившей обязательство стороны передачи арендованного имущества. Подача ООО «Богатый урожай» заявлений от 19.12.2024 в Департамент промышленности ЕАО, КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО с просьбой предоставить земельные участки, арендуемые по договорам № 27 от 18.06.2009, № 56/1 от 19.12.2015 на срок 49 лет, без проведения торгов не влияет на прекращение срока действия договоров аренды.

         Кроме того директором ООО «Богатый урожай» является ФИО1 Ответчик по иску  Глава КФХ ФИО1, который извещен надлежащим образом, позицию по делу не выразил.

       Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ16-32 ошибочна, поскольку указанный спор касался интересов публично-правового образования,  использовавшего вещно-правовой  иск,  для защиты права собственности.

       В судебном заседании 16.01.2025, а также в отзыве на иск  (л.д 3-5 том 2) представитель третьего лица,  департамента промышленности и сельского хозяйства Правительства ЕАО  заявлял о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

          На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным

           Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

      Срок исковой давности по иску не пропущен. До того, как разрешен вопрос отмены решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по новым обстоятельствам по делу № А16-175/2020 и принятия нового решения от 27.09.2022, истец не имел возможности обратиться в суд, так  как не имелось и  тех обстоятельств с  которыми связывала сторона   при обращении в суд.

      Вместе с тем, договоры с ФИО1 заключены  Департаментом по управлению  госимуществом ЕАО и администрацией Ленинского муниципального района.

     В этой связи это заявление третьего лица,  департамента промышленности и сельского хозяйства Правительства ЕАО  является ненадлежащим по смыслу разъяснений, приведенных в последнем предложении абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

     Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 07.09.2024 составила: 79:03:0901001:21 –166039,27 рубля;  79:03:0903004:62 – 127328,64 руб.; 79:03:0901001:17 – 509176,01 рубля, 79:03:0903003:19 – 146363,63 рубля. Всего 948 907, 55 рубля.

       На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в редакции на момент обращения с иском посредством сервиса «Мой Арбитр» 08.09.2024 (новый закон действует по искам поступившим после 08.09.2025), следовательно, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 948 907,55 рубля, размер  государственной пошлины уплачивается в размере 21978 рублей.

        Истец при подаче иска  заявлял ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины сроком на один год. Определением арбитражного суда от  10 сентября 2024 года  ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения настоящего иска.

        Определением арбитражного суда от 10.09.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Указанным определением от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска на сумму 3000 рублей.

       В связи с изложенным, государственная пошлина по иску, по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 24978 рублей (21978+3000).

          В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

        Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

          С учетом положений статьи 96 АПК РФ и разъяснений абзацев 2, 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, принятые определением Арбитражного суда  ЕАО от 10.09.2024 обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения Арбитражного суда  ЕАО по делу  № А16-2672/2024 в законную силу.

        руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес (местоположение): Еврейская автономная область, р-н Ленинский, <...> м. на юго-запад от дома 1 по ул. Целинная: кадастровый номер 79:03:0901001:21, площадь 639 951 кв.м.; кадастровый номер 79:03:0903004:62, площадь 490 752 кв.м.; кадастровый номер 79:03:0903003:19, площадь 564 117 кв.м.;- кадастровый номер 79:03:0901001:17, площадь 1 962 474 кв.м., отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» в федеральный бюджет государственную пошлину 24978 рублей,  в том числе 21978 рублей по иску,  3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска.

        С даты вступления в законную силу настоящего  решения отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2024 в виде запрета

– главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0901001:21, 79:03:0903004:62, 79:03:0903003:19, 79:03:0901001:17 третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать земельные участки в субаренду, а Управлению Росреестра по Еврейской автономной области регистрировать любые сделки и переход, ограничение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0901001:21, 79:03:0903004:62, 79:03:0903003:19, 79:03:0901001:17.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.К. Столбова