Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А05-12401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12401/2021
г. Архангельск
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 сентября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111141, <...>, этаж 4, офис 403А)

о взыскании 13 238 608 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от ответчика посредством использования системы онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), до перерыва, эксперта – ФИО4,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик) о взыскании 19 769 190 руб. убытков, возникших при неисполнении договора № 5751/48303 от 15.07.2020 на поставку прутков латунных марки Л90, в виде ценовой разницы на товар, не поставленный ответчиком и приобретенный у другого лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по делу № А05-12401/2021 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора № 1222187301221020105001125/5751/51843/05-210-20-П, заключенного 03 февраля 2021 года между акционерным обществом «Производственное объединение Севмаш» и публичным акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее- ПАО «КУЗОЦМ»), по состоянию на 05 ноября 2020 года и на дату заключения договора- 03 февраля 2021 года, а также на предмет определения рыночной стоимости на указанные даты товара, изготовленного не ранее 2019 года и товара, изготовленного не ранее 2020 года (отдельно). Проведение экспертизы поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО4.

Производство по делу № А05-12401/2021 приостановлено до завершения экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 2-43/2022 от 31.05.2022, стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора №1222187301221020105001125/5751/51843/05-210-20-П, заключенного 03 февраля 2021 года по состоянию на 05 ноября 2020 года составила 35 376 798 руб. 68 коп. (без учета НДС) и по состоянию на 03.02.2021 года 41 288 508 руб. 68 коп. (без учета НДС). Относительно вопроса определения рыночной стоимости на указанные даты товара, изготовленного не ранее 2019 года и товара, изготовленного не ранее 2020 года, эксперт сообщил, что информация в данном случае на ретроспективные даты отсутствует.

Протокольным определением от 27.06.2022 суд возобновил производство по делу.

С учетом выводов эксперта в заключении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 238 608 руб. 41 коп. убытков.

Заявленное требование на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 15.07.2020 № 5751/48303, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупатель) металлопродукцию - латунные прутки, сроком изготовления не ранее июня 2019 года.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору (приложение № 1).

Согласно условиям спецификации Поставщик обязался поставить товар стоимостью 29 213 550,00 руб. (56 302 кг прутков стоимостью 519,36 руб. за 1 кг. с НДС) не позднее 14 сентября 2020 года (15.07.2020 + 60 календарных дней).

Поставка товара по договору от 15.07.2020 № 5751/48303 не была произведена.

Письмом от 23.09.2020 ответчик, указывая на невозможность предвидеть при заключении договоров наступление неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, просил истца расторгнуть договор поставки по соглашению сторон.

Претензией от 01.10.2020 ответчик ответил отказом на предложение истца о расторжении договора и заявил, что настаивает на исполнении принятых обязательств по поставке товара.

Впоследствии уведомлениями от 27.10.2020 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просило считать договор расторгнутым в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке. Уведомление от 27.10.2020 о расторжении договора от 15.07.2020 № 5751/48303 получено Заводом 05.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления 80094253022274).

Поскольку у заказчика сохранилась потребность в приобретении товара, не поставленного ответчиком, истец направил запрос на приобретение товара у иных поставщиков – производителей данного товара : ПАО «КУЗОЦМ» и ООО «УГМК-ОЦМ» (исх. от 02.11.2020 №70.57.51/23192).

От указанных поставщиков были получены ответы (исх. от 05.11.2020 №2122-17, от 05.11.2020 № У-ИСХ7016), содержащие условия о стоимости товара, планируемого к закупке. Поскольку публичным акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» было предложено письмом от 05.11.2020 № 2122-17, была предложена наименьшая цена товара, было принято решение о заключении договора с указанным поставщиком.

03 февраля 2021 года между ПАО «КУЗОЦМ» и истцом был заключен договор № 1222187301221020105001125/5751/51843/05-210-20-П, предметом которого являлся товар, аналогичный товару, не поставленному ООО «МЗОЦМ», изготовленный не ранее июня 2020 года.

Согласно условиям спецификации по данному договору (Приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить товар стоимостью 48 982 740 руб. (56 302 кг прутков стоимостью 870, 00 руб. за 1 кг. с НДС) в срок 60 календарных дней с момента заключения договора.

Указанный договор был исполнен ПАО «КУЗОЦМ», требуемый товар поставлен по товарным накладным от 17.02.2021 № 2565, от 19.02.2021 № 2608, от 13.03.2021 № 2931, от 13.03.2021 № 2929, от 09.04.2021 № 3370, от 27.04.2021 №3615, а поставленный товар – оплачен истцом по платежным поручениям от 25.03.2021 № 152984, от 16.03.2021 № 153426, от 30.03.2021 № 158130, от 30.03.2021 № 158138, от 23.04.2021 № 162646, от 24.05.2021 № 166591.

При этом стоимость товара, приобретенного заказчиком у ПАО «КУЗОЦМ», выше стоимости товара, согласованного к поставке договором, заключенным с ответчиком и расторгнутым по причине неисполнения последним принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и ПАО «КУЗОЦМ». Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, позицию эксперта в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Срок поставки ответчиком был нарушен. Соответствующий товар по договору не поставлен.

Существенное нарушение договора ответчиком (товар не поставлен) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Как следует из материалов дела и установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2021 по делу № А05-13668/2020, договор 15.07.2020 № 5751/48303 расторгнут 05 ноября 2020 года. При таких обстоятельствах, заключение замещающей сделки - договора на поставку товара, являющегося аналогом, с другим поставщиком (ПАО «КУЗОЦМ») является обоснованным.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения относительно цены замещающей сделки, указав, что она является завышенной, в связи с этим истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости товара по замещающей сделке.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 2-43/2022, стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора № 1222187301221020105001125/5751/51843/05-210-20-П, заключенного 03 февраля 2021 года по состоянию на 05 ноября 2020 года составила 35 376 798 руб. 68 коп. (без учета НДС) и по состоянию на 03.02.2021 года 41 288 508 руб. 68 коп. (без учета НДС).

Возражения ответчика на выводы в экспертном заключении, с учетом письменной позиции и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не принимаются судом. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика, что эксперт должен был учесть в заключении представленные ответчиком письма иных поставщиков ООО «Галактика» от 31.01.2022 и ООО НПО «ОМД» от 10.02.2022 о стоимости товара, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные письма были направлены в адрес истца, а не эксперта. Кроме того, на разные даты - 05.11.2020 и на 03.02.2021 письма данных организаций содержали одну стоимость (НДС не указан) поставляемого товара каждой из организаций, что в условиях постоянного роста цен на товар в спорный период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, является сомнительным. При этом, только эксперт определяет порядок определения стоимости товара по вопросам, поставленным судом.

Ответчик полагал, что с учетом роста цен на данные товары, рыночную стоимость необходимо учитывать на дату заключения договора истца с ПАО «КУЗОЦМ» - 03 февраля 2021 года, вместе с тем, суд соглашается с позицией истца, что рыночную стоимость товара по замещающей сделке необходимо учитывать на дату получения предложения по стоимости товара от ПАО «КУЗОЦМ», совпадающую с датой расторжения договора, заключенного с ответчиком - 05 ноября 2020 года.

Кроме того, именно по данной стоимости, указанной в ноябре 2020 года, и был заключен договор между истцом и ПАО «КУЗОЦМ» 03 февраля 2021 года. Согласно пояснениям представителя истца, заключение замещающей сделки в феврале 2021 года было связано с длительными внутренними процедурами согласования договора со службами истца.

Истец просит взыскать с ответчика 13 238 608 руб. 41 коп. убытков, разницу в стоимости между расторгнутой и замещающей сделкой, включая в эту сумму налог на добавленную стоимость (НДС), исходя из следующего расчета : 35 376 798 руб. 68 коп.(стоимость товара на 05.11.2020 согласно экспертному заключению) *1,20 (НДС) – 29 213 550 руб. (стоимость товара с НДС по расторгнутому договору с ответчиком).

Вместе с тем, суд признает включение в данном случае в стоимость убытков НДС необоснованным.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125.

Следовательно, поскольку истец является плательщиком НДС, сумма налога подлежит исключению из суммы убытков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 032 173 руб. 68 коп. (35 376 798 руб. 68 коп. – 24 344 625 руб. (29 213 550 руб. – 4 868 925 руб. (НДС)). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истца правом при заключении замещающей сделки, суд не усматривает. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Все иные доводы ответчика, в том числе со ссылкой на несоблюдение истцом при заключении замещающей сделки норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняются судом, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 19 сентября 2022 года вследствие арифметической ошибки допущена описка в указании суммы в рублях, подлежащей взысканию с ответчика. Как установлено судом, в абзаце первом резолютивной части решения по после «11 032 173 руб» пропущено «68 коп.»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 19 сентября 2022 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) 11 032 173 руб. 68 коп. убытков, а также 74 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 340 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 655 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 823660 от 29.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова