Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-171991/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 года

Дело № А40-171991/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Арсеналъ» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.10.2023)

от конкурсного управляющего ООО «МП «Приоритет» – ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023(№09АП-23376/2023),по жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на действия(бездействия) конкурсных управляющих и взыскании с арбитражных управляющихФИО3 и ФИО4 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Приоритет»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «МП «Приоритет» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными и взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично. Незаконными признаны бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности, не принятии участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО «МП «Приоритет» имущества ФИО5 из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела №2-6623/2020 по истребованию у должника имущества ФИО5, не оспаривании сделок по отчуждению ФИО5 имущества должника в преддверии банкротства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части отказа во взыскании с арбитражный управляющих убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 в части, взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 6 799 288 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2023 № 305-ЭС22-3888 (3,4,5) по делу № А40-171991/2016 отказано в передаче кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, не согласившись с принятым определением суда от 05.04.2022, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 23.03.2023 в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-171991/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-171991/2016. Признаны незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и не оспаривании ими сделок по отчуждению ФИО5 имущества должника в преддверии банкротства. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в общем размере 6 799 288 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в общем размере 6 799 288 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказано отсутствие возможности розыска имущества, наличие убытков и их размер не доказаны; в части не оспаривания сделок – кредитор вправе был самостоятельно воспользоваться своим правом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МП «Приоритет» ФИО2 возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебный акт в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя страховой компании и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 генеральный директор ООО «МП «Приоритет» ФИО5 передала, а исполняющий обязанности конкурсный управляющий ФИО3 принял транспортные средства, подтвержденными актами приема-передачи (акт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), подписанными с двух сторон.

Как пояснял арбитражный управляющий ФИО3, 08.04.2019 между ООО «МП «Приоритет» и ООО «ДИРКОМЭКО» был заключен договор ответственного хранения № 0804/19.

Согласно Приложению от 08.04.2019 № 1 к указанному договору на ответственное хранение ООО «ДИРКОМЭКО» передано 8 автотранспортных средств (в т.ч.: 4 транспортных средства, которые заявлены как утраченные арбитражным управляющим): 1) HYUNDAI N-1 2.5 МТ - (VIN): <***>; 2) PEUGEOT PARTNER - (VIN): <***>; 3) MERCEDES BENTS 2222 - (VIN) <***>; 4) MERCEDES BENTS 2220 - (VIN): <***>; 5) MAZ MKS-3501 NA SHASSI MAZ551 - (VIN): <***>; 6) MAZ MKS-3501 NA SHASSI MAZ551 - (VIN): <***>; 7) VOLVO FK616 4x2 - (VIN): <***>; 8) SCANIA Р94 - Шасси (рама) №: XLEP4X200004477280.

Судом установлено, что уведомлений о расторжении указанного договора в период исполнения обязанностей ФИО3, ФИО4 не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства как направления, так и вручения уведомления о расторжении договора ответственного хранения арбитражным управляющим. В последующем, часть вышеуказанных автомобилей была реализовано, что следует из сообщений на ЕФРСБ от 04.02.2021 № 6129568, что свидетельствует об обеспечении доступа ООО «ДИРКОМЭКО» к имуществу должника.

Так, судом установлено, что с 09.12.2002 – 100 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет» принадлежала ФИО8 (отец ФИО9). С 27.06.2008 - генеральным директором должника являлся ФИО9. С 30.11.2012 – 100 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет» принадлежала ФИО9 (муж ФИО10 (свидетельство о браке от 15.01.2016). Далее, с 21.11.2013 - генеральным директором ООО «МП «Приоритет» являлся ФИО11. С 11.02.2014 – 100 % доля в уставном капитале принадлежала ФИО11 (отцу ФИО12/ФИО10 (дата выдачи паспорта: 10.09.2003). Впоследствии, с 28.10.2014 - генеральный директор ООО «МП «Приоритет» - ФИО10, а с 16.07.2015 - 100% доля в уставном капитале принадлежала ФИО10 (ранее - ФИО5 (свидетельство о браке от 15.01.2016).

Согласно данным casebook и spark с 10.05.2016 по 09.12.2019 ФИО5 являлась генеральным директором и учредителем (100% доля в уставном капитале) в компании ООО «ДИРКОМЭКО» (имеют один адрес с ООО «МП «Приоритет»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием осуществить мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу (от 03.02.2020 исх. № И-2020-144, исх. от 29.06.2020 № И-2020-57), к конкурсному управляющему ФИО4 - (исх. от 12.01.2021 № И-2021-27).

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывал, что о заключенном договоре ответственного хранения с аффилированным лицом, кредиторам стало известно из позиции арбитражного управляющего ФИО3 (от 22.06.2023 вх. № В-2023-1762), при этом ни в одном отчете арбитражного управляющего о своей деятельности, сведения о заключенном договоре не отражались.

Кроме того, поскольку данная сделка заключена с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют одобрение на ее заключение собранием кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, заключая договор ответственного хранения имущества должника с оплатой расходов (вывод имущества из конкурсной массы внутри группы), связанных с содержанием переданного на хранение имущества и возможностью его использования ответственным хранителем, что дополнительно подтверждает непринятие арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника ООО «МП «Приоритет» и прекращению экономически невыгодных договоров.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанной обязанности, согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Первоначальной обязанностью арбитражного управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства должника.

Согласно инвентаризационной описи от 17.05.2019 № 1 спорные транспортные средства включены в конкурсную массу должника.

Между тем, после утверждения конкурсным управляющим должника ООО «МП «Приоритет» - ФИО4 и ознакомления с материалами дела, имея в распоряжении все запросы, отчет об оценке, отсутствие транспортных средств в натуре, с его стороны, как конкурсного управляющего, также не последовало действий по установлению местонахождения транспортных средств.

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не провел мероприятия по поиску и выявлению имущества, а также не оценил эти обстоятельства, в целях определения возможных дальнейших действий, подачи жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего, не был проведен розыск отсутствующих транспортных средств в рамках уголовного дела, не предприняты меры, направленные на его обнаружение.

Исходя из вышеизложенного, конкурсными управляющими ФИО3, ФИО4 меры по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника, приняты не были.

Так, судом установлено, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» и АКБ «Пробизнесбанк», которым определена сумма задолженности.

ФИО5 погасила указанную задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» и по договору цессии с АКБ «Пробизнесбанк» от 03.03.2015 право требования данной задолженности перешло к ней, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 произведена замена взыскателя по данной кредитной задолженности на ФИО5

ФИО13 28.08.2020 обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МП «Приоритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением от 14.12.2020 по делу № 2-6623/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, производство по гражданскому делу об истребовании транспортных средств прекращено.

Между тем, конкурсные управляющие должника не участвовали в судебных заседаниях по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являясь официальными законными представителями должника, при этом были уведомлены судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, и ФИО4 не было предпринято мер, по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на достаточное количество конкурсной массы, возможность удовлетворения требований всех кредиторов, без принятия дополнительных мер в рамках процедуры банкротства. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО4 ссылался на то, что данные сделки должен был оспаривать ФИО3 в период их выявления.

Более того, доводы ФИО4, что данная сделка совершена за пределами трех лет до признания должника банкротом, не соответствует действительности. Бездействие арбитражного управляющего очевидно, с учетом того, что в конкурсной массе отсутствует имущество.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывают процесс банкротства должника и не являются основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Также в соответствии с законом, оспаривание сделок по общим основаниям, связанным с недобросовестностью сторон, не ограничено специальными – предусмотренными Законом о банкротстве периодами оспаривания (ретроспективой от даты возбуждения дела о банкротстве). В отношении этих сделок действуют общие правила определения сроков давности (с использованием ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Это значит, что заявление о применении последствий ничтожной сделки может быть подано в течение трех лет с момента, когда управляющему (кредиторам) стало известно об основаниях ничтожности, причем такой срок начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства (п. 10 ПП ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС305-998). В период оспаривания попадают все сделки за предельный (пресекательный) десятилетний период (с момента исполнения сделки до момента подачи заявления).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО4, должны были обжаловать сделки и вернуть имущество в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства с даты, когда им стало известно об этом.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

В части удовлетворения заявления о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше и следует из материалов дела, 22.02.2019 генеральный директор ООО «МП «Приоритет» ФИО5 передала, а исполняющий обязанности конкурсный управляющий ФИО3 принял транспортные средства, подтвержденными актами приема-передачи (акт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), подписанными с двух сторон.

На собрании кредиторов ООО «МП «Приоритет» 21.11.2019 утверждено Положение о продаже имущества (протокол от 21.11.2019 № 9).

К собранию кредиторов 07.02.2020 ФИО5 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено заявление об исключении из конкурсной массы имущества (транспортные средства), на основании чего внесены изменения (редакция № 1) в предложение о порядке продажи имущества ООО «МП «Приоритет».

При этом данное требование ФИО5 было обоснованно наличием у нее права на транспортные средства, в связи с переходом прав требований от АКБ «Пробизнесбанк».

Как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «МП «Приоритет», материалы дела не содержат доказательств того, что они фактически находятся у должника.

Кредиторы ссылались на отсутствие автомобилей в конкурсной массе Общества.

Данное обстоятельство подтверждал и конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что транспортные средства ФИО3 не передавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно, имел возможность предпринять меры по сохранению имущества должника, а также его реализовать для погашения требований конкурсных кредиторов.

ФИО3 в представленном в материалах дела отзыве не указывает на местонахождение транспортных средств после того, как он их принял по актам приема-передачи у ФИО5

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В рассматриваемом случае таких доказательств отсутствия вины в выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника ФИО3 не представлено.

При этом оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 не установлено.

При определении размера причиненных убытков, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы руководствовался стоимостью данного имущества согласно Положению о порядке продажи (стоимость установлена на основании отчета об оценке от 20.11.2019 № 7083-19), а также стоимости имущества по договору о передачи имущества от 06.03.2015.

Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что судами не установлен размер убытков (размер является завышенным, поскольку при продаже имущества, рыночная стоимость была бы значительно ниже), подлежит отклонению, т.к. иные доказательства стоимости утраченного имущества не представлены, доводы страховой организации в силу требований ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению жалобу и заявление о взыскании убытков обоснованными: в части признания незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившихся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и не оспаривании ими сделок по отчуждению ФИО5 имущества должника в преддверии банкротства, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в общем размере 6 799 288 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, удовлетворив жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсных управляющих должника и взыскании убытков, поскольку кредиторами доказаны все элементы, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда от 04.10.2023 судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-171991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова