Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А57-18804/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015
г. Саратов
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу № А57-18804/2015, (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: ФИО5 Бактканым Махмедовна

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 30.07.2015 № 64 АА 1526324, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 №8622/297-Д



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2017 г. поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 350 497 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о признании должника банкротом и оспаривается финансовым управляющим по пунктам 1,2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении – по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на злоупотребление правом и нарушение требований пункта 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку заключен между заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что апеллянтом пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определение по настоящему делу принято Арбитражным судом Саратовской области 04.04.2018.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответственно процессуальный срок на обжалование определения от 04.04.2018 года истекает 18.04.2018 года в 24 час. 00 мин.

Из приложенного к жалобе информации о документе дела следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции по электронной системе «Мой арбитр» 18.04.2018, о чем свидетельствует штемпель арбитражного суда Саратовской области с указанием даты и времени поступления в систему «Мой арбитр» 18.04.2018 в 16 час. 08 мин. МСК (л.д.125)

Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 46, кв. 2, расположенную на 1-м этаже дома. Согласно условиям договора цена передаваемого имущества установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанной сделки, как причинившей вред кредиторам должника вследствие занижения цены имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из недоказанности финансовым управляющим ФИО3 неравноценности встречного исполнения (занижения цены имущества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор от 03.03.2015 г. имеет возмездный характер, поскольку предполагает оплату продаваемого недвижимого имущества покупателем, то есть встречное исполнение.

Как следует из условий договора и представленных документов, а также отзыва ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. ФИО4 передала продавцу – ФИО2 в наличной форме.

В пункте 4 Договора определено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене передаваемого имущества в сумме 300000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор не определяет порядок безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет ИП ФИО2 квартира продавалась Должником как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и не являлась имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о не поступлении 300000 руб. на расчетные счета должника отклоняется как необоснованный.

Как следует из условий договора, наличные денежные средства переданы до подписания договора, подписанием договора ФИО2 подтвердил отсутствие претензий по расчетам, что соответствует условию пункта 4 договора.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что полученные денежные средства были внесены им в наличной форме в операционную кассу ПАО «Сбербанк» с целью оплаты ипотечного кредита.

В заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не опровергла доводы ФИО2 об исполнении им кредитных ипотечных обязательств вплоть до момента возбуждения дела, в том числе в период совершения оспариваемой сделки.

Из пояснений ФИО4 полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что цена сделки была определена исходя из рыночной стоимости на текущую дату на основе анализа рынка аналогичных домовладений, так как продавалась квартиры без земельного участка и в фактически не пригодном для проживания состоянии, так как согласно технического паспорта (от 30.06.1979 г.) год постройки деревянного двухэтажного дома до 1917 года, отопление печное (печь разрушена), фундамент – кирпичные столбы (состояние неудовлетворительное), наружные и внутренние капитальные стены – доски с земляной засыпкой, перекрытия – деревянные, кровля – шиферная, полы – дощатые, согласно заключения строение нуждается в капитальном ремонте, отсутствует газоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Как указала ФИО4, данное домовладение приобреталось ей для последующей сдачи в наем, однако, в связи со снижением цен на недвижимость, она посчитала нецелесообразным вкладывать в приобретенное имущество денежные средства и впоследствии продала его по цене 300 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи от 05.10.2016 г., заключенного с ФИО10 (копия представлена). Согласно кадастровой справки от 25.03.2016 г. кадастровая стоимость квартиры с 11.01.2013 г. составляла 104850,22 руб.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2018г. №47. Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судом установлено, что рыночная стоимость жилого помещения: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 64:41:000000:10548, по состоянию на 03.03.2015 г. составляет 350 497 руб.

Таким образом, цена оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015 меньше рыночной стоимости имущества 50 497 руб., что не признано судом первой инстанции существенным занижением.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Судом первой инстанции, с учетом доводов финансового управляющего должника, проверено наличие у покупателя реальной финансовой возможности оплатить Должнику 300 000 руб. за приобретенную квартиру.

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в указанный период ФИО4 указывала, что с 30.12.1991 г. по 10.05.2012 г. она работала старшим контролером-кассиром в секторе валютных операций ПАО «Сбербанк России», имела высокую зарплату, хорошо ориентировалась в котировках валют, драгоценных металлов, коллекционных монет и сберегательных сертификатов, в связи с чем производила накопления. В частности имела рублевые депозиты наразличные суммы, приобрела акции ПАО «Сбербанк» в количестве 1000 штук, открыла обезличенный металлический счет на

золото в ПАО «Сбербанк» рыночной стоимостью свыше 300000 руб., регулярно приобретала сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк», коллекционные монеты из драгоценных металлов, которые впоследствии реализовала, кроме того, имеет в собственности двухкомнатную квартиру и жилой дом с земельным участком в г. Балаково.

В подтверждение данных доводов ФИО4 в материалы дела представлены: свидетельства о праве собственности на имущество, копии сберегательных книжек, выписки по банковским счетам.

Таким образом, в материалы дела ФИО4 представлены документы о

получении денежных средств в сумме, превышающей стоимость сделки, а также документы о наличии постоянного дохода в виде получения процентов по вкладам как до совершения сделки, так и после нее. В этой связи доводы финансового управляющего о недоказанности исполнения обязательств со стороны ФИО4 носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств безвозмездности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и, как следствие, для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, действительность оспариваемого договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-вторых, учитывая получение Должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как одного из обязательных обстоятельств совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно учел не представление конкурсным управляющим доказательств наличия у нее пороков, выходящих за предела специальных оснований оспаривания.

При этом, как уже было указано, получение Должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество, свидетельствует об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как условия признания действий сторон совершенными с злоупотреблением правом.

Совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствии вреда интересам кредиторов основанием для признании ее недействительной не является.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по ходатайству финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова