Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А27-22161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-22161/2019

«20» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово

к судебным приставам – исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО5 - представитель, доверенность от 21.08.2019 №42/116, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее – заявитель, ПАО «МРСК-Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- НМОСП по ИОЗИП) ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в отсутствии своевременных и полных действий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу ПАО «МРСК-Сибири», что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и причинению убытков Обществу в размере 48044047,90 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу); общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее – должник по исполнительному производству, ООО «СЭТ-42»);

УФССП России по Кемеровской области, ООО «СЭТ-42», судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебные приставы –исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обратили взыскание на имущественные права ООО «ПО «СпецПром», несвоевременно обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.04.2019, заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром». По мнению заявителя, данные бездействия привели к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и причинению убытков Обществу в размере 48044047,90 руб.. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что ей не допущено незаконного бездействия. Указывает, в рамках исполнительного производства №38490/19/42037-ИП ей осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ). Подробнее доводы изложены в отзыве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, указывает, что заявителю стало известно о том, что нарушаются его права 22.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление от 25.11.2019 пояснила, что исполнительное производство № 38490/19/42037-ИП передано ей по акту приема-передачи исполнительных производств 30.07.2019.

Считает, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ООО «СЭТ-42» судебными приставами-исполнителями совершен весь комплекс мер, предусмотренный Законом №229-ФЗ.

Согласно предоставленного бухгалтерского баланса за 2018 год дебиторская заложенность составляла 36 208 тыс.руб.. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2018 год дебиторская задолженность ПАО «Кузбассэнергосбыт» перед ООО «СЭТ-42» составляла 6 627 970,60 руб.. Дебиторская ООО «ПО «СпецПром» перед ООО «СЭТ-42» отсутствовала.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности. Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом №229-ФЗ не предусмотрено.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Основополагающим признаком дебиторской задолженности является просрочка в исполнении денежного обязательства (статья 314 ГК РФ). Для целей исполнительного производства главное характеризующее качество оцениваемых объектов гражданских прав состоит именно в том, что они являются имущественными и в этом смысле наделяются материальным или денежным эквивалентом, а потому представляют реальную ценность для принудительного исполнения любого имущественного исполнительного документа.

По смыслу статьи 76 Закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Из материалов исполнительного производства № 38490/19/42037-ИП следует, что 20.06.2019 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром».

03.07.2019 в адрес НМОСП по ИОЗИП поступил ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что обществу неизвестно о наличии, заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром» договора уступки требования от 22.04.2019 на сумму 47 897 294,90 руб., в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не направлялось письмо от ООО «СЭТ-42» о перечислении денежных средств третьим лицам.

31.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято исковое заявление о признании договора уступки требования от 22.04.2019 недействительным, заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «ПО «Спецпром»: <...>.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «СЭТ-42»: <...>. Вручено требование о предоставлении документов.

06.08.2019 исполнительное производство № 38490/19/42037-ИП по акту приема-передачи исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения.

Подробнее доводы изложены в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление от 29.11.2019 пояснила, что исполнительное производство № 38490/19/42037-ИП передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств в связи с очередным отпуском ФИО2.

Относительно поступивших заявлений ПАО «МРСК-Сибири» от 25.07.2019 об обращении взыскания на имущественные права ООО ПО «СпецПром» поясняет, что с 26.07.2019 она была госпитализирована в медицинское учреждение и находилась там до 06.08.2019, с 05.08.2019 находилась в очередном отпуске.

Кроме того, поддерживает доводы судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, изложенные в отзывах на заявление. Считает, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ООО «СЭТ-42» судебными приставами-исполнителями совершен весь комплекс мер, предусмотренный Законом №229-ФЗ. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

В НМОСП по ИОЗИП в отношении должника ООО «СЭТ-42» по заявлению ПАО «МРСК Сибири» возбуждено 2 исполнительных производства (судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, на период отсутствия - ФИО3, ФИО4):

- № 38490/19/42037-ИП от 20.05.2019, о взыскании задолженности в размере 121 418 300,97 руб. с ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «МРСК Сибири.

- № 38486/19/42037-ИП от 20.05.2019, о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибэнерготранс-42», находящихся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах удовлетворенной суммы требований - 121 418 300,97 руб.

На основании предоставленной ПАО «МРСК Сибири» в Службу судебных приставов информации, судебным приставом-исполнителем 10.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «МСК-Энерго», ООО «Энергоресурс».

Как пояснил заявитель, 17.06.2019 в телефонном разговоре судебному приставу-исполнителю ФИО2 передана информация о предоставление должником в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайств о замене стороны по делу № А27-23203/2018 на основании якобы заключенного с ООО «ПО «СпецПром» договора уступки прав требования от 22.04.2019, согласно которому к ООО «ПО «СпецПром» переходит право требования к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в общем размере 47 897 294,90 руб.. Скан ходатайства направлен приставу на электронную почту НМОСП по ОЗИП. В телефонном разговоре были выражены опасения о выводе указанной суммы из поступающих на депозитный счет ССП от ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств.

Ходатайством от 21.06.2019 ПАО «МРСК Сибири» просило судебного пристава-исполнителя запросить у должника договор уступки права требования от 22.04.2019 и рассмотреть вопрос об аресте права требования по нему.

Постановлением от 05.07.2019 ходатайство удовлетворено в полном объеме, судебному приставу-исполнителю вменено исполнить вышеуказанные требования.

Однако, как указывает заявитель, со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо действий по недопущению вывода денежных средств на счета ООО «ПО «СпецПром», минуя депозитный счет приставов, проведено не было.

С целью недопущения вывода денежных средств, поступающих на депозитный счет ССП от ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» письмом от 25.07.2019 в Службу судебных приставов направлена информация о том, что в связи с наличием договорных отношениях должника ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром», необходимо обратить взыскание на имущественные права должника и в отношении ООО «ПО «СпецПром».

Также к указанному письму были приложены проекты заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.04.2019 между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром», согласно которому к ООО «ПО «СпецПром» переходит право требования к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в общем размере 48 044 047,9 руб., а также заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Однако, заявления приставом были поданы в Арбитражный суд только 31.07.2019, спустя 1,5 месяца после получения судебным приставом- исполнителем информации о наличии договора уступки права требования.

Кроме того, заявление об обеспечении исполнения судебного акта предъявлено в дело о взыскании задолженности с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «СЭТ-42», и судом правомерно принято решение об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что НМОСП по ИОЗИП не является лицом, участвующим в деле.

Письмом в УФССП России по Кемеровской области от 02.08.2019 ПАО «МРСК Сибири» повторно просило в кратчайшие сроки решить вопрос о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «СЭТ-42» в отношении ООО «ПО «СпецПром».

Письмом от 05.08.2019 № 1./30.11/6319-пд на имя начальника МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 38490/19/42037-ип, выразившееся в отсутствии своевременных и полных действий по взысканию задолженности с ООО «СЭТ-42».

Как стало известно из телефонного разговора с судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству № 38490/19/42037-ИП ФИО2 11.09.2019 постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «ПО «СпецПром» судебным приставом-исполнителем не вынесено.

08.08.2019 со счетов ПАО «Кузбассэнергосбыт» списано 48 044 047,9 руб. в пользу ООО «ПО «СпецПром».

С учетом изложенного, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствие своевременных и полных действий по исполнению исполнительных документов по взысканию задолженности с ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «МРСК Сибири» привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и причинению убытков Обществу в размере 48 044 047,9 руб., ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 029665150 от 15.05.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-9180/2017 возбуждено исполнительное производство № 38490/19/42037-ИП в отношении ООО «СЭТ-42» пользу ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности в размере 121 418 300,97 руб.

20.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 029665149 от 15.05.2019 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-9180/2017 возбуждено исполнительное производство № 38486/19/42037-ИП в отношении ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «МРСК Сибири» о наложении ареста на денежные средства ООО «СЭТ-42», находящиеся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах удовлетворенной суммы требований - 121 418 300,97 руб., при этом поступающие документы на осуществление платежей, относящихся к первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди, предусмотренных статьей 855 ГК РФ, исполнять в обычной порядке, даже при условии уменьшения общей суммы остатка денежных средств мене 121 418 300,97 руб..

21.05.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства №38486/19/452037-ИП, №38490/19/42037-ИП получены представителем заявителя по доверенности.

22.05.2019 указанные постановления получены руководителем ООО «СЭТ-42», также руководителю вручены предупреждения по статьям 177 УК РФ, 315 УК РФ, постановление о предоставлении сведений об открытии нового расчетного счета судебному приставу-исполнителю.

22.05.2019 бухгалтеру ООО «СЭТ-42» вручено постановление о предоставлении сведений об открытии нового расчетного счета судебному приставу-исполнителю.

22.05.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <...> на общую сумму 306300 руб..

27.05.2019 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

18.06.2019 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 306300 руб.

20.06.2019 арест с имущества снят.

20.05.2019 в адрес ООО «МСК Энерго» направлен запрос о предоставлении копии действующих договоров гражданско-правового характера, с указанием срока оплаты по данным договорам.

21.05.2019 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Энергоресурс», АО «Разрез Октябринский» направлены запросы о предоставлении копии действующих договоров гражданско-правового характера, с указанием срока оплаты по данным договорам.

10.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и направлены в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Энергоресурс», ООО «МСК Энерго».

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Согласно предоставленного ООО «СЭТ-42» судебному приставу-исполнителю бухгалтерского баланса за 2018 год дебиторская заложенность составляла 36 208 тыс.руб.. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2018 год дебиторская задолженность ПАО «Кузбассэнергосбыт» перед ООО «СЭТ-42» составляла 6 627 970,60 руб.. Дебиторская ООО «ПО «СпецПром» перед ООО «СЭТ-42» отсутствовала.

Из материалов исполнительного производства № 38490/19/42037-ИП следует, что 20.06.2019 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром».

03.07.2019 в адрес НМОСП по ИОЗИП поступил ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что обществу неизвестно о наличии, заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром» договора уступки требования от 22.04.2019 на сумму 47 897 294,90 руб., в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не направлялось письмо от ООО «СЭТ-42» о перечислении денежных средств третьим лицам (том №1, л.д. 1).

31.07.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято исковое заявление о признании договора уступки требования от 22.04.2019 недействительным, заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «ПО «Спецпром»: <...>.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «СЭТ-42»: <...>. Вручено требование о предоставлении документов.

Письмом исх. №204 от 08.08.2019 ООО «СЭТ-42» представило судебному приставу-исполнителю копию договора уступки права требования от 22.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9180/2017 отменены в части взыскания 76 129 477 руб. 86 коп. основного долга, 26 958 446 руб. 20 коп. неустойки, неустойки до фактической оплаты долга и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изложенным, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены.

09.09.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №38490/19/42037-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Всего по исполнительному производству №38490/19/42037-ИП взыскателю перечислено 120187960,57 руб..

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что по исполнительному производству №38490/19/42037-ИП на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (09.09.2019) взыскана сумма 120187960,57 руб.

В отношении доводов заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обращении взыскание на имущественные права ООО «ПО «СпецПром», несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.04.2019, заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром», судом учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на таких же условиях.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Согласно предоставленного ООО «СЭТ-42» судебному приставу-исполнителю бухгалтерского баланса за 2018 год дебиторская заложенность составляла 36 208 тыс.руб.. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2018 год дебиторская задолженность ПАО «Кузбассэнергосбыт» перед ООО «СЭТ-42» составляла 6 627 970,60 руб.. Дебиторская ООО «ПО «СпецПром» перед ООО «СЭТ-42» отсутствовала.

Из материалов исполнительного производства № 38490/19/42037-ИП следует, что 20.06.2019 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром».

03.07.2019 в адрес НМОСП по ИОЗИП поступил ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что обществу неизвестно о наличии, заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО «СпецПром» договора уступки требования от 22.04.2019 на сумму 47 897 294,90 руб., в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не направлялось письмо от ООО «СЭТ-42» о перечислении денежных средств третьим лицам.

Также следует отметить, что на момент возбуждения исполнительного производства (20.05.2019) задолженность уже не принадлежала ООО «СЭТ-42» на основании договора цессии от 22.04.2019, поскольку по смыслу статьи 382 ГК РФ переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения. Нормами Закона №229-ФЗ не предусмотрена возможность по обращению взыскания на имущественные права иных лиц.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность по обращению взыскания на имущественные права ООО «ПО «СпецПром».

Довод заявителя о несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.04.2019 отклоняется судом, поскольку обращение в суд с подобным заявлением не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности приводить свои доводы (возражения) относительно указанного договора цессии от 22.04.2019 при рассмотрении дела №А27-23203/2018.

Также следует отметить, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23203/2018 отменено, оставлено в силе решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Суд округа в данном постановлении в том числе пришел к выводу о том, что постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части проведения процессуальной замены истца по делу – общества «СЭТ-42» на общество «ПО СпецПром».

Заявитель, оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, ссылается на утрату возможности взыскания денежных средств в размере 48044047,90 руб.. (задолженность ПАО «Кузбассэнергосбыт» перед ООО «СЭТ-42» на основании решения по делу №А27-23203/2018). При этом поясняет, что на исполнении в НМОСП по ИОЗИП находится еще исполнительное производство (№57384/19/42037-ИП). В случае, если судебным приставом-исполнителем не было допущено оспариваемого бездействия, указанные денежные средства (в случае обращения на них взыскания) могли бы быть перечислены ПАО «МРСК-Сибири» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №57384/19/42037-ИП.

Данный довод заявителя отклоняется судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №57384/19/42037-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6018/2018 постановлением от 16.08.2019. Денежные средства на основании решения суда по делу №А27-23203/2018 перечислены ПАО «Кузбассэнергосбыт» на счет ООО «ПО «СпецПром» 08.08.2019, то есть до даты возбуждения исполнительного производства №57384/19/42037-ИП.

Как указывалось ранее, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников предусмотрены АПК РФ.

Заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд считает, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомился 22.08.2019, что подтверждается соответствующим ходатайством (том №2, л.д. 59), следовательно, о допущенном приставами бездействии узнал не позднее указанной даты.

Таким образом, срок обжалования указанного бездействия истек не позднее 05.09.2019, а заявление в суд подано Обществом лишь 17.09.2019. Ссылка заявителя на то, что о невынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «ПО «СпецПром» Обществу стало известно 11.09.2019, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ не заявил, полагая, что срок им не пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина