Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А17-6311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6311/2019

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

ФИО2 (доверенность от 05.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А17-6311/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕОПРОЕКТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными торгов и муниципального контракта и

о признании незаконными действий конкурсной комиссии,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», автономное

государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью

«ПРОЕКТ РМ», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» и общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ильинского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕОПРОЕКТ» (далее – Компания) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией по извещению № 0133200001719001758, муниципального контракта от 29.07.2019 № 0133200001719001758_67547, заключенного между Администрацией и Компанией, о признании незаконными действий Администрации и комиссии Департамента о признании заявки Компании соответствующей требованиям аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ РМ», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований», общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор настаивает на исполнении контракта лицом, не имеющим права выполнять данные работы в соответствии с законом, так как оно не является членом СРО в области инженерных изысканий. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, допустил затягивание срока рассмотрения спора, что привело к исполнению спорного контракта в процессе рассмотрения дела. Определение победителя торгов, проведенных с нарушением закона, и исполнение недействительного контракта не имеет правового значения для разрешения спора о признании торгов недействительными, суды не оценили главные доводы истца о том, что спорный контракт исполняло лицо, не имеющее права выполнять данные работы в соответствии с законом. Кассатор указывает, что действия Департамента должным образом не оценены, срок исковой давности по данному требованию не пропущен; не учтено, что решение Управления не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Департамента и Управления в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента, Управления и Учреждения о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент 08.06.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ разметил извещение о проведении электронного аукциона № 0133200001719001758 на право заключения контракта на разработку проектной документации на распределительный газопровод по с. Нажерово, д. Счастливка и д. Астафьево для газификации жилья и объектов социальной сферы с аукционной документацией, техническим заданием и проектом контракта.

Заказчиком являлась Администрация (пункт 6 информационной карты).

Объектом закупки являлась разработка проектной документации на распределительный газопровод по с. Нажерово, д. Счастливка и д. Астафьево для газификации жилья и объектов социальной сферы (пункт 7 информационной карты).

Сроки завершения работ: до 01.10.2019 – разработка проектной документации; до 01.12.2019 – получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 18 информационной карты).

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 726 373 рубля 63 копейки, в том числе НДС (пункт 19 информационной карты).

Согласно подпункту 1 пункта 26 информационной карты участник электронного аукциона должен, в том числе, являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. При этом саморегулируемая организация, членом которой является участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, предусмотренный частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование установлено в соответствии со статьями 48 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 информационной карты аукциона установлено, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, участником представляется следующий исчерпывающий перечень документов: действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, содержащая сведения о наличии у участника электронного аукциона (члена саморегулируемой организации) права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно пункту 2.1.1 проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, подрядчик обязуется представить Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 (в действующей редакции), которые содержат сведения соответственно:

а) о наличии у Подрядчика права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

б) о наличии у Подрядчика права выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) (в случае, если Подрядчик является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий); или о наличии у субподрядчика права выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) (в случае, если Подрядчик не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий).

В пункте 2.1.5 проекта контракта предусматривается обязанность подрядчика передать заказчику готовую проектную документацию (в том числе сметы), результаты Инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в срок до 01.12.2019. Передаваемая Заказчику документация должна быть составлена в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 1.10 технического задания в состав выполняемых подрядчиком работ входят:

1) инженерные изыскания района строительства линейного объекта, в том числе: инженерно-топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, иные инженерные изыскания, требующиеся для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

2) проект планировки территории, содержащий проект межевания территории;

3) проектная документация распределительного газопровода низкого давления (подземный – п/э, надземный – металл) для газификации жилых домов с. Нажерово, д. Счастливка и д. Астафьево и котельных в с. Нажерово;

4) гидравлический расчет газопровода всех давлений, расчет потребностей в природном газе для потребителей;

5) сметная документация;

6) положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

7) разработка рабочей документации.

Общество 05.07.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении электронного аукциона по извещению № 0133200001719001758, сославшись на составление документации об электронном аукционе с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как указал заявитель, объектом закупки является выполнение работ по разработке проектной документации на распределительный газопровод по с. Нажерово, д. Счастливка, д. Астафьево для газификации жилья и объектов социальной сферы. В состав выполняемых работ входят инженерные изыскания района строительства линейного объекта вследствие чего, Общество полагает, что в документации должно быть установлено требование о предоставлении в составе заявок на участие в электронном аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Поскольку документацией о закупке не установлено требование к участникам закупки о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, то победителем электронного аукциона и, соответственно, исполнителем контракта может быть признано лицо, не имеющее права выполнять инженерные изыскания. Кроме того, Общество считало, что должно быть установлено требование о соответствии выписок форме, установленной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», а также требование о наличии у участника закупки права выполнять работы по договору подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Комиссия Управления пришла к выводу, что предметом закупки являются работы по разработке проектной организации и выполнению инженерных изысканий, по результатам которых будет разработана проектная документация. К выполнению работ по контракту подрядчик вправе привлечь субподрядчиков. Заказчиком установлены требования к участникам закупки о необходимости являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, также установлены требования о представлении подрядчиком по контракту выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, которая содержит сведения либо о наличии у подрядчика по контракту либо о наличии у субподрядчика права выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 17.07.2019 № 037/06/31-179/2019(07-15/2019-139) о признании жалобы необоснованной, а действий заказчика – соответствующими Закону о контрактной системе.

Решение Управления от 17.07.2019 № 037/06/31-179/2019(07-15/2019-139) в судебном порядке не обжаловалось.

Аукционной комиссией Департамента 09.07.2019 подписан протокол № 0133200001719001758-1/407А рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому до участия в аукционе допущены 7 участников (Компания, ООО «Вэритас», ООО «Проект РМ», ООО «Аквапласт», ООО «Центр энергетических исследований» и Общество) с порядковыми номерами от 1 до 7, соответственно.

Аукционной комиссией Департамента 17.07.2019 подписан протокол № 0133200001719001758-3/407А.1 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, заявки Компании, ООО «Проект РМ», ООО «Аквапласт», ООО «Центр энергетических исследований» и Общества признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Заявка ООО «Вэритас» признана несоответствующей аукционной документации, лицо не представило выписку из проектной СРО в составе заявки.

По результатам оценки вторых частей заявок участников электронного аукциона, победителем признана Компания (участник № 7), предложившая наименьшую цену контракта (4 203 983 рубля 44 копейки), и заявка которой на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией, и Закону о контрактной системе.

По результатам проведенного электронного аукциона, Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0133200001719001758_67547 аналогичный проекту контракта, включенному в аукционную документацию. Цена заключенного контракта составила 4 203 983 рубля 44 копейки (НДС не облагается).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что в аукционной документации незаконно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении выписки о членстве в СРО в области инженерных изысканий, победителем закупки, предметом которой являются, в том числе инженерные изыскания, вследствие незаконных действий Администрации и Департамента по оценке заявок, стало лицо, не имеющее членства в СРО по инженерным изысканиям, чем нарушаются права Общества.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, приняв во внимание исполнение контрагентами муниципального контракта, заключенного по результатам оспоренного аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта не приведут к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении названных требований.

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Как верно отметили суды двух инстанций, признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в виде осуществления проектно-изыскательских работ по газификации жилья и объектов социальной сферы в ходе исполнения контракта удовлетворена.

Указание на неприменение судом первой инстанции обеспечительных мер и затягивание срока рассмотрения спора, которые привели к исполнению спорного контракта в процессе рассмотрения дела, суд округа не принял во внимание, так как законность отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта по заявлению Общества (определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по настоящему делу) проверялась апелляционным судом, о чем вынесено постановление от 03.02.2020. Названные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались и не могут быть предметом рассмотрения суда округа в рассматриваемом случае.

Доводы кассатора о нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения спора не подтверждены материалами дела.

Исковое заявление Общества поступило в суд 26.07.2019.

Процессуальный срок рассмотрения дела и принятия решения согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, истекал 28.10.2019 (с учетом выходных дней).

С 01.10.2019 срок рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличился до шести месяцев.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что, если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, не истек до вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (например, часть 1 статьи 152 АПК РФ, часть 7 статьи 272 КАС РФ).

Следовательно, срок рассмотрения настоящего дела истекал 27.01.2020, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 24.01.2020, то есть в установленные законом сроки.

Требования истца о признании незаконными действий Администрации и комиссии Департамента о признании заявки Компании соответствующей требованиям аукционной документации обоснованно отклонены по причине несовершения таких действий Администрацией и пропуска срока исковой давности по требованию к Департаменту, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое требование было заявлено только в судебном заседании 24.01.2020.

Кроме того, окружной суд отметил следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Общество знало о требованиях, предъявленных к участникам торгов, считало их не соответствующими требованиям закона, однако, не оспорило аукционную документацию в судебном порядке, приняло участие в торгах на предложенных условиях. С иском о признании торгов недействительными обратилось по результатам торгов только после признания победителем аукциона иного лица.

По аналогии в рассмотренном споре применительно к торгам можно сослаться на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Позиция кассатора по существу спора о необходимости членства участника аукциона в СРО в области инженерных изысканий и в СРО архитектурно-строительного проектирования не позволит реализовать принцип, закрепленный в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (возможность проведения проектных работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, признал их не опровергающими законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику не подтверждает незаконность оспоренных судебных актов, так как выводы судов по настоящему делу сделаны относительно конкретных обстоятельств спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А17-6311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов