Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А83-3468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3468/2017
г. Калуга
28 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,


при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большевистская, д. 10, <...>) – ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2018;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крейзера, 6, <...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 24.04.2017 № 18;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (ул. Горького, 30, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) по делу № А83-3468/2017,



У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (далее- ООО «Зодиак-Альфа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее- административный орган, Служба) от 16.03.2017 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (далее- Противооползневое управление).

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Службы, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании письма УМВД России по г. Ялте от 26.12.2016 № 50 15-22751 с информацией о выполнении ООО «Зодиак-Альфа» строительных работ с отклонением от ранее согласованного Противооползневым управлением проекта, подпункта а, пункта 2, части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, распоряжения (приказа) от 30.01.2017 № 17 о проведении проверки, Службой проведена выездная внеплановая проверка, проведение которой согласовано с прокуратурой Республики Крым, соответствия выполняемых строительных работ проектной документации на объекте "строительство многоквартирных многоэтажных и (или) повышенной этажности жилых домов, инфраструктуры к ним, комплекса сферы услуг, паркингов, вспомогательных строений и сооружений по адресу: Крым, <...> в районе дома 16".

Проверкой установлено, что работы по устройству подпорных стен выполнены с отклонением от предоставленного проекта («Подпорные и удерживающие конструкции» шифр 24.13-0-113, КЖ), также установлено, что Администрацией города Ялты постановлением от 24.03.2015 № 346 застройщику-ООО «Зодиак-Альфа» утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которыми изменены технико-экономические показатели строящегося объекта.

В отношении ООО «Зодиак-Альфа» 01.03.2017 Службой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как указано в протоколе от 01.03.2017, явилось непосредственное обнаружение и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - выполнение работ по устройству подпорных стен с отклонением от предоставленного проекта («Подпорные и удерживающие конструкции» шифр 24.13.-0-113,КЖ). Проект с внесенными изменениями (корректировка проекта), согласованный и утвержденный в установленном порядке, не предоставлен. Не выполнены обязательные требования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ. Также установлено, что Администрацией города Ялты постановлением от 24.03.2015 № 346 застройщику ООО «Зодиак-Альфа» утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которыми изменены технико-экономические показатели строящегося объекта. Заявление об изменении задекларированных данных в Службу не поступало. Не выполнены обязательные требования пункта 5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым №2040-6 14 от 11 апреля 2014 года.

Постановлением Службы от 16.03.2017 № 18 ООО «Зодиак-Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Зодиак-Альфа» обжаловало его в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности Службой события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае Служба, привлекая ООО «Зодиак-Альфа» к административной ответственности, исходила из того, что Общество выполнило действия по строительству с нарушением требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни протокол об административном правонарушении, ни акт не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения. Административным органом не указано в чем конкретно, какие нарушения и на каком объекте допущены Обществом при выполнении строительных работ, в чем несоответствие выполненных работ представленному проекту, кроме того, фотографии, представленные административным органом не относятся к предмету поверки, поскольку в акте проверки от 01.03.2017 не зафиксировано о проведении фотофиксации административного правонарушения.

Также следует учитывать, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление административного органа.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении вина заявителя должным образом не исследована; обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении правонарушения не изложены.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях заявителя.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А83-3468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Ключникова


Судьи Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко