Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-25083/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25083/23
08 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Частной компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 01.03.2023, в размере 39 981 324,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика представил контррасчет, заявил о применении исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу № А41-44316/12 с иностранной компании Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед в пользу Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 509 326,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 15.04.2014 в размере 10 818 368, 88 руб.

В соответствии с Решением Совета Депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 51/7 казенное учреждение Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области переименовано в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Истец указал, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу № А41-44316/12 не исполнено, в связи с этим, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2014 по 01.03.2023 составила 39 981 324,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2014 по 01.03.2023 в размере 39 981 324,38 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу № А41-44316/12 до настоящего времени не исполнено ответчиком, взысканная судом сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет, а также заявил о применении исковой давности по части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных за пределами 3 лет до подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом даты обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями (24.03.2023), соблюдения истцом претензионного порядка, требования администрации о взыскании задолженности за период с 16.04.2014 по 23.02.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 24.02.2020 по 01.03.2023, согласно которому размер процентов составил 12 282 434,63 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств оплаты процентов не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование администрации о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в размере, установленном судом, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 84 412 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед в пользу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 282 434,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед в доход федерального бюджета 84 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго