Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А64-566/2017

74/2018-22472(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-566/2017
г. Тамбов
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Комитету градостроительства администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 29.12.2016 в продлении разрешения на строительство при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.06.2017; ФИО2, доверенность от 22.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 08.08.2017 № 25-40-640/17.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтраст» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Тамбова (далее – Комиете градостроительства) о признании незаконным отказа от 29.12.2016 в продлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» разрешения на строительство торгово- офисного здания по адресу: <...> и обязании продлить действие разрешения на строительство.

Определением от 06.02.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-566/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64- 566/2017 (с учетом определения суда от 18.09.2017) отказ Комитета градостроительства администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: <...> признан незаконным. Комитету градостроительства Администрации города Тамбова предписано восстановить нарушенные права заявителя путем продления на 36 месяцев срока действия разрешения № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015 на строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>.

26 апреля 2018 года

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-566/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменены, дело № А64-566/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 по делу № А64-566/2017 суд кассационной инстанции указал, что вывод обжалуемых судебных актов о том, что обществом в период действия разрешения было начато строительство объекта, является обоснованным, в связи с чем отказ Комитета градостроительства Администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания не соответствует требованиям части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя. Кроме того, положения части 20 статьи 51 ГрК РФ подлежат применению в совокупности с положениями части 19 той же статьи о конкретном сроке действия разрешения на строительство, поскольку такое разрешение носит срочный характер и не может быть выдано на неопределенный срок.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2017 по делу № А64-566/2017, удовлетворяя требования общества и возлагая на Комитет обязанность по продлению разрешения на строительство, суд первой инстанции произвольно определил срок продления разрешения на строительство – на 36 месяцев, без исследования проекта организации строительства объекта капитального строительства. Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство так же не устанавливалось, проект организации строительства не оценивался, как и то, вносились ли в данный проект необходимые изменения, представляло ли общество указанные изменения Комитету при подаче заявления в декабре 2016 года при наличии противоположных позиций сторон по данному вопросу. Следовательно, вывод о нарушении прав общества оспариваемым отказом Комитета не может быть сделан без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, связанных с обоснованием обществом срока испрашиваемого продления разрешения на строительство.

Поскольку установление и оценка фактических обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 по делу № А64-566/2017 при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить вносились ли в Проект организации строительства изменения по сроку осуществления строительства, представлялись ли данные изменения в Проект вместе с заявлением от 21.12.2016, с учетом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств сделать обоснованный вывод о том, имело ли место нарушение прав общества оспариваемым отказом, при наличии достаточных оснований для возложения на Комитет соответствующей обязанности, определить обоснованный срок действия разрешения на строительство и порядок его исчисления.

В заседании суда 18.04.2018 представители заявителя заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 для дачи пояснений по вопросу обоснованности счисления срока

продления разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя и заявленного им ходатайства о вызове специалиста возражал.

Суд протокольным определением от 18.04.2018 (протокол судебного заседания от 18.04.2018) определил в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 отказать ввиду необоснованности.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО5 (эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз») по следующим вопросам:

1) обоснованно ли указанный в проекте организации строительства срок продления разрешения на строительство на 36 месяцев?

2) обоснован ли исчислен указанный срок?

Комитетом градостроительства администрации города Тамбова в материалы дела представлено письменное ходатайство от 17.04.2018 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой заинтересованное лицо просит поручить Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5, перед которым для разрешения просит поставить следующие вопросы:

1) Из каких конструктивных элементов состоит объект, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 68:28:0208006:601?

2) Соответствует ли геометрия и последовательность возведения установленных бетонных блоков (фактическое расположение бетонных блоков) проекту в части производства фундаментных работ?

3) Соответствует ли возведенный объект началу строительства согласно проектной документации?

Представители заявителя против указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражают.

В судебном заседании 18.04.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2018 до 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва правовые позиции сторон по делу не изменились.

Комитетом градостроительства администрации города Тамбова в материалы дела вновь представлено письменное ходатайство от 23.04.2018 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой заинтересованное лицо просит поручить Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6, перед которым для разрешения просит поставить следующие вопросы:

1) Обоснован ли срок действия разрешения на строительство, который указан в «Проекте организации строительства» торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г г. Тамбова?

2) Обоснованно ли исчислен указанный срок?

3) Из каких конструктивных элементов состоит объект, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 68:28:0208006:601?

4) Соответствует ли геометрия и последовательность возведения установленных бетонных блоков (фактическое расположение бетонных блоков) проекту в части производства фундаментных работ?

5) Соответствует ли возведенный объект началу строительства согласно проектной документации?

Представители заявителя против указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражают.

Оценив имеющиеся в деле документы, с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица о назначении строительно-технической экспертизы ввиду ее нецелесообразности. При этом

суд считает, что поставленные заинтересованным лицом перед экспертной организацией вопросы не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Стройтраст» постановлением администрации г.Тамбова от 27.12.2013 № 11304 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г.Тамбова, предварительно согласовано место размещение объекта - торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, д.40«Г» и утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением администрации г.Тамбова от 25.02.2014 № 1327 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 640м² для строительства торгово- офисного здания по Моршанскому шоссе, д.40«Г».

28.02.2014 ООО «Стройтраст» с Комитетом земельных ресурсов и землепользования города Тамбова заключен договор аренды № 53 в отношении указанного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство торгово-офисного здания, на срок до 26.02.2017.

Администрацией г.Тамбова 11.06.2015 принято постановление № 4591 о выдаче разрешения ООО «Стройтраст» на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, д.40«Г».

11.06.2015 ООО «Стройтраст» получило разрешение на строительство № 683060001545-2015 сроком действия до 11.01.2017, то есть на 19 месяцев, как это указано в Проекте организации строительства.

23.11.2016 между ООО «Стройтраст» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова заключен договор аренды № 94 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для завершения строительства торгово-офисного здания, на срок до 07.11.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, дата присвоения кадастрового номера 19.10.2016.

21.12.2016 ООО «Стройтраст» обратилось в Комитет градостроительства администрации города Тамбова с заявлением о продлении разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, д.40«Г» в г.Тамбове на срок 36 месяцев.

Письмом от 29.12.2016 № 25-63-368 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Стройтраст» в продлении соответствующего разрешения на строительство со ссылкой на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), то есть в связи с подачей за пределами 60 дневного срока до окончания срока действия разрешения на строительство.

Позднее административными органами производилось обследование земельного участка, проведение обществом работ по возведению здания в период действия разрешения на строительство признано не подтвержденным.

Посчитав отказ в продлении разрешения на строительство незаконным, ООО «Стройтраст» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (ч. 20 ст. 51

Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом были представлены документы, подтверждающие начало строительных работ по строительству объекта капитального строительства, по разрешению № 68306000-1545-2015 (договор аренды земельного участка № 94 от 23.11.2016, согласно которому на земельном участке имеется объект незавершенного строительства). Степень готовности объекта составляет 3%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016.

Письмом от 29.12.2016 № 25-63-368 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Стройтраст» в продлении разрешения на строительство со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, отказывая обществу в продлении срока разрешения на строительство, Комитет по существу не проверял, начато ли строительство объекта.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, в отношении кадастрового инженера, который внес сведения в технический план относительно готовности 3% строящегося объекта, согласно которому в действиях кадастрового инженера не усматривалось события правонарушения. При вынесении постановления судом исследовались конкретные доказательства, подтверждающие факт начала работ обществом по строительству и их выполнение на сумму 756 469 рублей. Данное постановление, согласно решению Октябрьского районного суда г.Тамбова, оставлено без изменения.

Заключение кадастрового инженера ФИО7 от 26.05.2017 об отсутствии на земельном участке объектов строительства, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не заявляет в рамках каких процедур, предусмотренных законодательством, был получен данный документ, в связи с чем он оценке не подлежит.

Довод Комитета о несвоевременном обращении Общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не может быть принят во внимание, поскольку положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено только одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство "если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения".

Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 по делу № А64-566/2017 суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что обществом в период действия разрешения было начато строительство объекта, является обоснованным, в связи с чем отказ Комитета градостроительства Администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания не соответствует требованиям части 20 статьи 51 ГрК РФ.

В тоже время, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2017 по делу № А64-566/2017 указал, что удовлетворяя требования общества и возлагая на Комитет обязанность по продлению разрешения на строительство, суд первой инстанции

произвольно определил срок продления разрешения на строительство – на 36 месяцев, без исследования проекта организации строительства объекта капитального строительства. Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство так же не устанавливалось, проект организации строительства не оценивался, как и то, вносились ли в данный проект необходимые изменения, представляло ли общество указанные изменения Комитету при подаче заявления в декабре 2016 года при наличии противоположных позиций сторон по данному вопросу. Следовательно, вывод о нарушении прав общества оспариваемым отказом Комитета не может быть сделан без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, связанных с обоснованием обществом срока испрашиваемого продления разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 по делу № А64-566/2017 определено, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить вносились ли в Проект организации строительства изменения по сроку осуществления строительства, представлялись ли данные изменения в Проект вместе с заявлением от 21.12.2016, с учетом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств сделать обоснованный вывод о том, имело ли место нарушение прав общества оспариваемым отказом, при наличии достаточных оснований для возложения на Комитет соответствующей обязанности, определить обоснованный срок действия разрешения на строительство и порядок его исчисления.

В связи с необходимостью выяснения вопросов относительно обоснованности указания в проекте организации строительства срока продления разрешения на строительство на 36 месяцев, и обоснованности порядка исчисления указанного срока, судом к участию в деле был привлечен в качестве специалиста эксперт Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5.

Согласно пояснениям, данным специалистом в судебном заседании 18.04.2018г., тридцати шести месячный срок организации строительства исчислен в «Проектной документации торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г в г. Тамбове» 042014-ПОС необоснованно, как необоснован и порядок исчисления указанного срока.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам, первоначально, до внесения в 2016г. изменений, в «Проектной документации торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г в г. Тамбове» 04-2014-ПОС период строительства был определен в 19 месяцев.

Обоснованность исчисления срока строительства в 19 месяцев Комитетом градостроительства под сомнения не ставилось, порядок исчисления возражений не вызывал, в связи с чем, Общество получило разрешение на строительство № 683060001545-2015 от 11.06.2015г. сроком действия до 11.01.2017, то есть на 19 месяцев.

Поскольку, на дату принятия решения по настоящему делу, степень готовности объекта капитального строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г в г. Тамбове является незначительной и составляет 3%, суд приходит к выводу, что обоснованным является срок строительства указанного объекта в 19 месяцев.

Как уже указывалось выше, в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.

С учетом установленного обстоятельства начала проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что отказ комитета в продлении срока разрешения на строительство не соответствует положениям ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов экономической деятельности ООО «Стройтраст» является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо (ответчика).

В материалы дела поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по вызову специалиста в сумме 6464 рублей.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что специалист Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5 вызван в судебное заседание по инициативе суда, понесенные расходы по вызову специалиста в сумме 6464 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета градостроительства Администрации города Тамбова от 29.12.2016 в продлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>.

Комитету градостроительства Администрации города Тамбова восстановить нарушенные права заявителя путем продления на 19 месяцев срока действия разрешения № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015 на строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета градостроительства Администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации оплату услуг привлеченного по инициативе суда специалиста в сумме 6464 рубля, согласно расчету стоимости производства экспертизы от 17.04.2018г. № 650, по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001), адрес 392008, <...>;

АО Банк «ТКПБ», г. Тамбов; БИК 046850755 расчетный счет <***>; корреспондентский счет 30101810600000000755.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников