Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-29171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2024 года

Дело №

А56-29171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 № 113/2023, от общества с ограниченной ответственностью «КОМИЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» ФИО2 по доверенности от 22.05.2022,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-29171/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМОН-Инжиниринг», адрес: 167000, <...>, кабинет 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договорам от 23.04.2016 № 36/314-16 и от 29.04.2016 № 78/314-16, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «КОМИЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», адрес: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 в удовлетворении названного ходатайства Фирмы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено, Фирме из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 09.10.2023 № 1863, в размере 3000 руб.

Фирма в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, поскольку определение суда препятствует восстановлению нарушенных прав и грубо нарушает правомерные интересы всех кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с 11.10.2023, поскольку до указанной даты сведений о судебной ошибке у Фирмы, как кредитора Компании, не имело места быть. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Фирмы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, принятых арбитражными судами апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Фирмы и Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35; 2) наличие у кредитора, арбитражного управляющего сведений о судебной ошибке.

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд принял во внимание, что директором и участником 50 % долей Фирмы являлся бывший руководитель должника ФИО3, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление от 17.05.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, заявленное в деле № А29-9604/2021 требование Общества, основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по настоящему делу, включено в состав требований Компании (должника), должник признан банкротом определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-9604/2021 требования Фирмы включены в реестр требований кредиторов Компании (должника) в размере 369 803 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальное право на подачу заявления на решение суда первой инстанции от 06.07.2021 по пункту 24 Постановления № 35 у Фирмы возникло 23.08.2023, то есть последний срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение – 25.09.2023.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из картотеки арбитражного дела, арбитражный управляющий обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела 20.07.2023.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба, зарегистрированная судом первой инстанции 24.10.2023, направлена Фирмой почтовым отправлением 12.10.2023, то есть с пропуском месячного срока.

В жалобе Фирма указывает, что об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, узнала 11.10.2023.

Так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Принимая во внимание дату вынесения оспариваемого судебного акта, признания заявления Фирмы обоснованным, утверждения конкурсного управляющего и дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А29-9604/2021, срок на обжалование заявителем пропущен.

Поскольку обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок, подтвержденных доказательствами, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 Постановления № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Податель жалобы пропустил срок подачи апелляционной жалобы на судебный акт и в порядке частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ не привел объективные причины его пропуска.

Апелляционный суд, учитывая действующее процессуальное законодательство, не допускающее произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, правомерно оставил ходатайство Фирмы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.07.2021 по настоящему делу без удовлетворения, и в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2023 № 2330, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-29171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», адрес: 167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 2330.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев