Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А51-14166/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14166/2018
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-924/2019

на решение от 23.01.2019 судьи О.В. Заяшниковой

по делу № А51-14166/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТОР»

заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой

службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН

1122539000011), ФИО3, ФИО4,

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности со специальными полномочиями от 26.06.2018 сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката;

от МИФНС №12 по Приморскому краю: ФИО6, по доверенности со специальными полномочиями от 16.01.2019 сроком действия на один год, удостоверение.

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью ««Тихоокеанский регион» (далее – ООО «ТОР») – здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя Арбитражного суда Приморского края Е.А. Каранкевич от 22.10.2018 заявление передано на рассмотрение судье О.Л. Заяшниковой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ТОР» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 18 АПК РФ, указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с изменением состава суда, судебное разбирательство не было произведено с самого начала. Судом первой инстанции в нарушении статьи 162 АПК РФ не исследовались материалы дела, но были положены в основу решения.

Заявитель жалобы полагал, что рассматриваемая процедура, применяемая в настоящее время в соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применима, так как введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

ФИО2 счел, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Полагал, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землемеръ» ФИО7, в то время как протокол осмотра объекта недвижимости, расположенной по адресу: <...>/2058 от 19.12.2018, проведенный некомпетентным специалистом налогового органа признан доказательством по делу.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части невозможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку судом не учтен довод ФИО2 о том, что он проживал отдельно от наследодателя, не поддерживал с ним отношений, и до 21.02.2017 ему не было известно о своих наследственных правах или о наличии наследственного имущества. Счел ошибочным вывод суда о том, что ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд Приморского края (дела № А51-30900/2017, № А51-30906/2017) как обоснование того, что гражданин имел возможность на защиту своих прав ранее, так как данный вывод свидетельствует лишь о том, что гражданин предпринимал действия по защите своих прав, не верно выбрав способ в силу правовой неграмотности.

Также апеллянт счел несостоятельной ссылку суда на материалы дела № А51-10574/00 2-250-1, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие факт сноса здания по пр-ту 100 лет Владивостоку, 130б в г. Владивостоке, в материалах дела отсутствуют.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от МИФНС №12 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АРК РФ, объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено в тот же день, в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением отдела регистрации предприятий Администрации Первореченского района г. Владивостока №243 от 01.08.2000 путем приведения учредительных документов ТОО «Тихоокеанский регион» в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» создано ООО «ТОР». На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 211 серия 00. Единственным учредителем общества являлся ФИО8 (далее - ФИО8).

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), последнее являлось правопреемником ТОО «Тихоокеанский регион» (номер в госреестре: 2538033550).

МИФНС № 12 по Приморскому краю 12.05.2012 принято решение №328 о предстоящем исключении ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как фактически недействующего юридического лица.

Указанное решение принято инспекций в ходе проведения контрольных мероприятий общества, по результатам которых было выявлено, что данной организацией более года не представлялась в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность.

В отношении общества инспекцией 10.05.2012 сформированы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №19 (377) от 16.05.2012/729, в ЕГРЮЛ 05.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица за регистрационным номером 2122543404400.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-1347/2017 от 21.02.2017 установлено место открытия наследства ФИО8, умершего 20.10.2007, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшего после смерти ФИО8

Впоследствии как следует из текста искового заявления ФИО2 обнаружено имущество общества - здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договором купли-продажи от 04.09.1991.

Считая, что исключение ООО «ТОР» из ЕГРЮЛ проведено налоговым органом с нарушением установленного порядка, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО2, последний обратился в суд с требованием о признании незаконным действия МИФНС №12 по Приморскому краю, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 №2122543404400 (о прекращении деятельности) ; об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2018 по делу №А51-30900/2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В свою очередь, инспекция заявила о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи соответствующего заявления.

Рассмотрев данное заявление МИФНС № 12 по Приморскому краю, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, и об отсутствии у ООО «ТОР» имущества, подлежащего распределению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно материалам дела, сведения о прекращении деятельности ООО «ТОР» внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2012. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 06.09.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (пункт 205 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43.от 29.09.2015.

Исходя из смысла статьи 205 ГК РФ, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм и т.п.

ФИО9 заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока указал но то, что 23.03.2017 в соответствии с приказом № 2 от 22.03.2017 был направлен в служебную командировку в Московскую область на 232 календарных дня, и до 31.10.2017 не находился в Приморском крае, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства заявителем представлены приказ о направлении работника в командировку для ведения переговоров с учредителем и контрагентами от 22.03.2017, подписанный самим заявителем, договор аренды квартиры от 01.04.2017 с приложением и актом приема-передачи, расписка от 01.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017, акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2017.

Коллегией установлено, что ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу №2-1347/2017 от 21.02.2017 вступил в наследство 23.03.2017, то есть до истечения срока на подачу указанного заявления и имел возможность заявить настоящие требования.

С учетом правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отнеся критически к доводам заявителя о том, что он с 23.03.2017 по 31.10.2017 фактически находился в командировке, поскольку ФИО2 не представлены в материалах дела доказательства перелета (проезда) в Московскую область и обратно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сам факт нахождения лица в командировке, не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, что следует из разъяснений данных в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160.

Как верно отмечено судом первой инстанции нахождение заявителя в командировке не препятствовало направлению заявления по почте или через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», а также выдачи доверенности представителю на ведение дел от имени заявителя.

Более того, судами установлено, что 27.12.2017 ФИО2 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлениям к МИФНС № 12 по Приморскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным действия МИФНС №12 по Приморскому краю, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 №2122543404400; об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения (дело №А51-30900/2017), и с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 12по Приморскому краю от 11.10.2012 по исключению ООО«ТОР» из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2012 № 2122543433110 о прекращении деятельности ООО «ТОР», и о понуждении ИФНС по Ленинскому району устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 11.10.2012 государственный регистрационный номер 2122543433110 об исключении общества из ЕГРЮЛ (дело №А51-30906/2017), что также свидетельствует о наличии возможности у последнего обратиться с настоящим заявлением до 04.07.2018.

Заявление ФИО2 направлено в Арбитражный суд Приморского края 04.07.2018, о чем имеется входящий штамп о принятии заявления, следовательно установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества пропущен.

Таким образом, учитывая выше изложенное, а также то, что с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТОР» прошло более пяти лет и установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества истек, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А51-10574/00 2-250/1 рассмотрен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 (договор купли продажи здания военного городка № 34 инв. № 16,19,20,156, расположенный по адресу гарнизон 2-я речка г.Владивостока) заключенного между Владивостокской КЭЧ (продавец) и ГМП «ТОР» (покупатель) путем возврате в собственность продавца одноэтажного здания (лит1) общей площадью 424,7 кв.м по адресу <...> Владивостоку, 130Б; одноэтажное здание с подвалом общей площадью 454,3 кв.м по пр-ту 100 лет Владивостоку,138а, жилой дом площадью 821,1 кв.м по пр-ту 100 лет Владивостоку,134а, жилой дом общей площадью 797,8 кв.м, жилой площадью 505,7 кв.м по пр. 100 лет Владивостоку,130.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2001 по № А51-10574/00 2-250/1 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение изменено и применены последствия недействительности сделки в части. Суд обязал ООО «ТОР» возвратить в федеральную собственность - Департаменту имущественных отношений Приморского края три здания, расположенные по адресу: <...>, 134а, 130в. В применении последствий недействительности сделки в отношении здания, расположенного по пр. 100 лет Владивостоку, 130б, отказано в связи с его сносом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2001 постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10574/00 2-250/1 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 в отношении одноэтажного здания (литер 1) общей площадью 424,7 кв.м по пр-ту 100 лет Владивостоку,130б в г.Владивостоке отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие факт сноса здания по проспекту 100 лет Владивостоку,130б в г.Владивостоке, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение от 28.02.2001 по делу № А51-10574/00 2-250/1 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 в отношении одноэтажного здания (литер 1), общей площадью 424,7 кв.м по проспекту 100-лет Владивостоку,130Б (бывшая санчасть) отменено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполняя указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что одноэтажное здание (литер 1), общей площадью 424,7 кв.м по проспекту 100-лет Владивостоку,130Б не существует, оно снесено.

В соответствии с актом осмотра месторасположения спорного домостроения от 22.03.2002 по проспекту 100 лет Владивостоку,130б находятся остатки фундамента, кирпича и мусор. Установить, когда было снесено здание, не представляется возможным.

Судебными актами по вышеуказанному делу договор, на который ссылался истец в обоснование своих требований, признан ничтожной сделкой, т.е. не повлек никаких правовых последствий, в том числе возникновения у ООО «ТОР» прав покупателя по договору, а последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества продавцу судом не были применены только по одной причине – вследствие физического отсутствия объекта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2001 по делу № А51-10574/00 2-250/1, установлено, что спорного объекта по указанному адресу, не существует, как и отсутствует право собственности у ООО «ТОР».

Более того, из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.08.2018 № 25/011/006/2018/-4678, выписки из ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:22666 по адресу <...> Владивостоку,130Б, площадь 424,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание следует, сведения о земельном участке на котором расположен объект отсутствуют, следовательно отсутствует привязка объекта к земельному участку (сведения, необходимые для заполнения разделов 5, 6, 7, 8 - отсутствуют), а сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество включены исключительно как «актуальные, ранее учтенные».

Оценив содержание заключение кадастрового инженера ФИО7 ООО «Землемеръ» от 30.11.2018 (далее – заключение специалиста), представленного заявителем в обоснование своих требований, на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал не доказанным то обстоятельство, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666 фактически существует и находится по адресу: <...>.

Из представленного заключения следует, что объект капитального строительства представляет собой объект, частично разрушенный в результате физического износа. На местности существуют стены и фундамент по всему периметру здания.

Между тем, из пояснений кадастрового инженера ООО «Землемеръ» ФИО7, опрошенного в заседании суда первой инстанции 16.01.2019 в качестве свидетеля, следует, что исследуемый им объект имел только одну сохранившуюся стену и фундамент по всему периметру здания.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что показания кадастрового инженера ФИО7 не соответствуют выводам, изложенным им в экспертном заключении.

Кроме этого в заключении указано, что при помощи специализированного геодезического оборудования и программного комплекса CREDO Dat 3.1 M3 определено, что площадь застройки составляет 640 кв.м с пятью точками контура (координаты в системе МСК-25 с соответствующими длинами сторон и дирекционными углами) и отражено в таблице 1.

Однако судом первой инстанции установлено, что в графическом приложении к заключению (масштаб 1:500) указано только четыре точки контура. Графическое приложение к заключению также не содержит привязки к местности. В заключении отсутствуют сведения о том, какое именно геодезическое оборудование использовано специалистом, а также сведения о его техническом состоянии и его поверке в установленном законом порядке.

Более того, при даче пояснений кадастровый инженер ФИО7 затруднился пояснить, каким образом им был установлен факт наличия фундамента по всему периметру здания, при отсутствии возможности осмотра огороженной территории.

Из представленного заключения следует, что заказчиком специалисту были представлены выписка из ЕГРПН №99/2018/115902984 от 15.06.2018; свидетельство о регистрации права № НО27987-Д%50 от 08.07.1999, кадастровый план территории в электронном виде (КПТ 25:28:050052) № 25/ИСХ/18-291940 от 19.06.2018.

Между тем, кадастровый инженер ФИО7 суду первой инстанции поясненил, что произвел привязку исследуемого объекта к земельному участку на основании договора купли-продажи от 04.09.1991, акта приема-передачи к нему от 25.05.1991, графической схемы земельного участка, как объекта № 20, указанного в акте и схеме, однако ссылка на данные документы ов заключении тсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ пришел к выводу о невозможности принять в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» ФИО7, так как из представленного заключения невозможно установить какой именно объекта был исследован специалистом и каким образом, он идентифицировал исследуемый объект как объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666.

При этом, налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенной по адресу <...>/2058 от 19.12.2018, проведенный МИФНС №12 по Приморскому краю, в котором указано, что объект находится в пределах ориентира – здание военного комиссариата Приморского края, расположенного по адресу <...>. Табличка, указывающая точный адрес отсутствует, собственник не установлен.

Из протокола осмотра следует, что объект представляет собой одну стену, оставшуюся от здания в результате фактического износа, фундамент с обеих сторон стены отсутствует, растут деревья. Указанный факт подтвержден представленной фотосъемкой спорного объекта.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-10574/00 2-250/1, установлено, что объекта недвижимости по адресу <...> отсутствует, в связи со сносом, и допустимые доказательств обратного в материалы дела не представлены коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о том, что применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае невозможно, исходил из следующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), которым внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием ФИО8 в ООО «ТОР» возникли до вступления в силу Закона № 99-ФЗ. Однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица после 01.09.2014, применяются нормы пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, введенные в действие Законом № 99-ФЗ. Дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, исходя из характера заявленной заявителем причины для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при принятии дела к производству, в связи с изменением состава суда, судебное разбирательство не было произведено с самого начала, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определением председателя Арбитражного суда Приморского края Е.А. Каранкевич от 22.10.2018 дело передано на рассмотрение судье О.Л. Заяшниковой, в связи с нахождением судьи А.А. Хижинского в служебной командировке.

Рассмотрение заявления ФИО2 13.11.2018 состоялось в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при этом судебное разбирательство произведено с самого начала, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный пришел к выводу об отсутствии нарушений предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

Довод заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании письменных материалов дела, несостоятелен.

Заявляя изложенный довод, апеллянт не указал, какие именно доказательства судом не исследованы. Протокол судебного заседания от 16.01.2019 содержит сведения об исследовании материалов дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу №А51-14166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин