Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А45-11429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11429/2018
г. Новосибирск
09 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему Сундукову Дмитрию Игоревичу, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 № 35, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.08.2017, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего факт правонарушения признал, просил квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника, ООО «ГЕЛИОН» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.04.2018 административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол N 00195418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) по делу № А45-11897/2017 в отношении ООО «ГЕЛИОН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу № А45-11897/2017 ООО «ГЕЛИОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу № А45-11897/2017 конкурсный управляющий был обязан не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд.

Сообщение, содержащее сведения о признании данного должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в газете "Коммерсантъ" 06.03.2018 на сайте газеты и в печатной версии 07.03.2018; в ЕФРСБ сведения включены 26.03.2018.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что права и законные интересы кредиторов, должника и других лиц данным нарушением не нарушены с учетом имеющегося в материалах сообщения от 05.01.2018 временного управляющего ФИО5 об открытии в отношении ООО «ГЕЛИОС» конкурсного производства и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим (л.д. 49).

Кроме того, определением от 09.04.2018 по делу № А45-11897/2017 производство по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «ООО» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» ФИО2, выразившегося в нарушении порядка опубликования сведений в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено в связи с отказом. Данное определение обжаловано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «ГЕЛИОН» открыто 25.12.2017, меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника предприняты 21.03.2018, то есть спустя 2 месяца и 26 дней.

Из представленной копии ответа от 23.03.2018 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 6 на запрос ФИО2 от 22.03.2018, следует, что 01.10.2016 за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 27527, а 18.07.2017 перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи.

В картотеке арбитражных дел (А45-11897/2017) сведения о подаче ФИО2 заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя должника, а также от временного управляющего, отсутствуют.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 2 пунктом 2статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в томчисле, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризациютакого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введенияконкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайстваконкурсного управляющего в связи со значительным объемом имуществадолжника.

С учетом даты открытия в отношении ООО «ГЕЛИОН» конкурсного производства 25.12.2017, инвентаризация ФИО2 должна быть окончена не позднее 25.03.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению от 02.04.2018 (л.д. 69) на момент принятия решения, инвентаризация проведена. В приложенных к сообщению файлах находятся данные инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, проведение собрания кредиторов ООО «ГЕЛИОН» в рамках конкурсного производства должно было быть назначено не позднее 25.03.2018.

Как следует из сообщений (л.д. 64, 65) рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершения данного правонарушения на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, опубликование необходимых сведений, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение как малозначительное. При этом суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова