Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-4756/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4756/2016
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-4756/2016 о распределении судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчикам: ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Гепард», ООО «Сейл», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Графобал-Дон»,

ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ООО «Авангард», ЗАО «Ростовский

Тяжпромэлектропроект», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гепард»,ООО «Сейл», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит»,ООО «ГрафобалДон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ООО «Авангард», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобеООО «Авангард» оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 в части прекращения производства по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект»,ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО5, ФИО4 оставлены без изменения. В части взыскания судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 отменено в части удовлетворения иска к ООО «Гранит» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение изменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей.

Определением от 07.04.2022 заявление удовлетворено в части, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер. Определением от 23.04.2019 с департамента ранее взыскивались 120000 рублей судебных расходов в пользу предпринимателя. Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в общей сумме 70000 рублей, из которых: 15000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 30000 рублей – в суде первой инстанции на новом рассмотрении, 5000 рублей и 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на определение от 23.04.2019 и при пересмотре решения по делу соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (170000 рублей) соразмерна и обоснована, соответствует объему фактически оказанных услуг. ДИЗО г. Ростова-на-Дону не доказало чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, как несостоятельные.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 170000 рублей, связанных с повторным рассмотрением дела, из которых: 30000 рублей – в суде кассационной инстанции, 60000 рублей – в суде первой инстанции на новом рассмотрении, 20000 рублей и 60000 рублей – в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на определение от 23.04.2019 и при пересмотре решения по делу соответственно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены: договор на оказание услугот 15.10.2016 № 02/10-2016, дополнительное соглашение к договору № 3 от 07.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 3на 30000 рублей, акт приема-сдачи выполненной работы № 3 от 09.09.2019, дополнительное соглашение к договору № 4 от 25.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2019 № 4 на 20000 рублей, акт приема-сдачи выполненной работы № 4 от 18.02.2022, дополнительное соглашение к договору № 5 от 20.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 № 5 на 60000 рублей, акт приема-сдачи выполненной работы № 5от 18.02.2022, дополнительное соглашение к договору № 6 от 10.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 № 6 на 60000 рублей, акт приема-сдачи выполненной работы № 6 от 18.02.2022 (л.д. 25-35).

По доверенности от 08.05.2019 № 61АА6673784 интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А53-4756/2016 представлялаФИО8

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (170000 рублей) соразмерна и обоснована, соответствует объему фактически оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение кассационных жалоб, последующее направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и пересмотр решения в суде апелляционной инстанции не связано со сбором дополнительных доказательств. Представитель предпринимателя только обеспечивал явку в судебные заседания для поддержки ранее выработанной и обоснованной правовой позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме120000 рублей (по 60000 рублей за каждую инстанцию). Продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы департамента на определение от 23.04.2019 с учетом основания приостановления производства по жалобе не связана с дополнительными трудозатратами представителя.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов, департаментом заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя объему фактически оказанных действий (возражение – л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам –8400 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции –42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44000 рублей; в суде надзорной инстанции – 55000 рублей.

Как указано выше, истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей:

15000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции;

30000 рублей – в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

5000 рублей и 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на определение от 23.04.2019 и при пересмотре решения по делу соответственно.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не доказало чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имелось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-4756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.