Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А47-3391/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14738/2016
г. Челябинск
24 января 2017 года
Дело № А47-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу №А47-3391/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (далее – ООО «Компания «Газ и Нефть», ответчик) о взыскании 52 931 руб. 08 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 40, 82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Газ и Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика по отношению к нарушенному обязательству и взыскана несправедливо. Суд первой инстанции не учел, что к моменту вынесения решения основной долг был погашен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2013 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию ПС «Архангеловская» 35/6 кВ (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика, расположенных в Сакмарском районе Оренбургской области (ПС 35/6 кВ «Архангеловская», ВЛ-6 – 16 км), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказание услуг).

Перечень и техническая характеристика объектов, передаваемых исполнителю на обслуживание, приведены в Приложении №1 к договору, которое одновременно является актом приема-передачи с описанием технического состояния (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 стоимость работ (услуг) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказываемых исполнителем определяется на основании расчета (приложение № 1 к соглашению), который является неотъемлемой частью договора и составляет 613 631 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 4.1, 4.2 договора оплата оказанных по договору производится на основании ежемесячного подписанного акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.4 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременной оплаты работ (услуг) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представил двусторонние акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 (л.д. 18-20).

Оказанные истцом услуги ответчиком своевременно оплачены не были.

Направленные истцом ответчику претензии от 16.11.2015 № 03-4622 № 03-4623 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчик погасил сумму основного долга. Истец просил суд взыскать только сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты работ (услуг) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 52 931 руб. 08 коп. (л.д. 84).

Факт оплаты ответчиком принятых услуг с нарушением условий п. 4.2 договора подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-44).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Довод о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика по отношению к нарушенному обязательству и взыскана несправедливо, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованными.

Оплата основного долга в полном объеме на момент принятия обжалуемого решения не является самостоятельным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу №А47-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова