Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-116239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116239/2018
12 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова О.Ю., по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика (должника): Ковалев В.В., по доверенности от 01.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7570/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛТБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-116239/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" ЭЛТБИ "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – истец, ООО «Сэтл Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛТБИ» (далее – ответчик, ООО «Фирма «ЭЛТБИ») 1 805 256 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 63 752 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в определенные периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 иск удовлетворен, с ООО «Фирма «ЭЛТБИ» в пользу ООО «Сэтл Сити» взыскано 1 805 256 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 63 752 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в определенные периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 31 690 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фирма «ЭЛТБИ» не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению ООО «Фирма «ЭЛТБИ», пунктом 16.3 договора, предусмотрено, что все уведомления и сообщения по договору должны направляться сторонами друг другу в письменной форме путем направления посредством почтовой связи или доставки курьером по адресам, указанным в разделе 18 договора. Согласно разделу 18 договора адрес ответчика: 191124, Санкт – Петербург, Смольный пр. д. 7, литера Б, помещение 6Н. Однако истец в нарушении пункта 16.3 договора, по указанному адресу уведомление о расторжении договора и исковое заявление не направлял, в свою очередь, направив указанные документы по адресу: 191036, Санкт – Петербург, Греческий пр. д. 11, литера А, помещение 1Н, офис 8.

Также податель жалобы указывает, что истец отправлял ответчику по адресу, указанном в пункте 16.3 договора телеграмму от 04.05.2018 №2018 с претензий, в которой содержится просьба истца устранить недостатки ответчика в работе. Телеграмма была получена ответчиком и недостатки, указанные в телеграмме были своевременно устранены, о чем был составлен соответствующий акт, однако суд первой инстанции в приобщении указанных документов отказал.

02.04.2019 от ООО «Сэтл Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В обоснование отзыва истец указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно данным с сайта "Почта России" адресат отказался от получения корреспонденции. Направляя уведомление по юридическому адресу, истец руководствовался положениями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Таким образом, истец считает, что действия по направлению по юридическому адресу корреспонденции нельзя расценить как злоупотребление правом, поскольку на официальном сайте ответчика отсутствует информации о размещении его по адресу, указанному в договоре. Ссылку ответчика на направление телеграммы по адресу, указанному в договоре истец считает необоснованной, поскольку в материалы дела указанная телеграмма с отметкой почтового отделения представлена не была, равно и как и доказательств ее получения по данному адресу ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015г. ООО «Сэтл Сити» (заказчик) и ООО «Фирма «ЭЛТБИ» (подрядчик) заключили договор подряда №БЖ-3/30-ЭО/3, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт – Петербург, Петергофское шоссе уч. 30 (севернее пересечения с ул. П.Гарькавого), квартал 38-2, секции №6-10, №234, №25 (далее – объект) полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения.

Начало работ - дата подписания договора, окончание работ – 31.08.2018г. (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ – 25 539 599 рублей 84 копейки (пункта 4.1 договора).

Истец указал, что оплатил подрядчику 22 774 508 рублей 27 копеек, подрядчик выполнил работы только на 20 969 251 рублей 54 копейки, нарушая сроки выполнения работ.

Письмом от 18.12.2017 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Истец указав, что сумма 1 805 256 рублей 73 копейки является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае суд, установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 1 805 256 рублей 73 копейки, уплаченных ему в качестве аванса, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения на основании пункта статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 18.12.2017 №59994 истец направил ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191036, Санкт – Петербург, Греческий пр. д. 11, литера А, помещение 1Н, офис 8. (л.д. 23-26).

Истец пояснил, что почтовое отправление возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на направление уведомления по ненадлежащему адресу, так как в пункте 16.3 договора подряда от 01.03.2015г. №БЖ-3/30-ЭО/3 стороны согласовали адреса, по которым стороны должны направлять друг другу все уведомления и сообщения по договору.

Исследовав условия пунктов 16.3, 18 договора, апелляционный суд установил, что уведомление об одностороннем отказе от договора истец должен был направить по адресу: 191124, Санкт – Петербург, Смольный пр. д. 7, литера Б, помещение 6Н.

Как пояснил ответчик, по указанному адресу истец направлял ответчику телеграмму от 04.05.2018г. №2018 с просьбой направить своего представителя для проведения комиссионного обследования объекта, подтвердив тем самым, что условие договора о способе направления уведомлений и сообщений сторонами соблюдалось.

Доказательств того, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено по согласованному сторонами адресу: 191124, Санкт – Петербург, Смольный пр. д. 7, литера Б, помещение 6Н истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств направления уведомления об отказе от договора истец не представил, оснований считать договор подряда от 01.03.2015г. №БЖ-3/30-ЭО/3 расторгнутым не имеется.

Обязательства сторон по договору не прекратились. Требуемая истцом сумма неосновательным обогащением ответчика не является. Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-116239/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СЭТЛ СИТИ» в пользу ООО «ФИРМА «ЭЛТБИ» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова