Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А43-32404/2018

г. Владимир

«28» марта 2019 года Дело № А43-32404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фармамед» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-32404/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 858 727 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 15391);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед» (далее – ООО «Фармамед», ответчик) о взыскании 2 642 982 руб. 33 коп. долга, 196 692 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 03.05.2018 по 17.08.2018, 75 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору от 01.07.2015 №ФК-658.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Фармамед» в пользу ООО «Фармкомплект» 2 642 982 руб. 33 коп. долга, 196 692 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 03.05.18 по 17.08.18, 75 руб. 50 коп. почтовых расходов и 37 294 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармамед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемых пеней до минимального возможного, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере, превышающем соразмерный и разумный 10,20% годовых.

Заявитель, сославшись на статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма взыскиваемых с него пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает разумные пределы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на частичный возврат товара, в связи с чем пени подлежат расчету с учетом уменьшения задолженности, однако суд доводы ответчика не рассмотрел.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

От ООО «Фармкомплект» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 162 руб. 34 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «Фармамед» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 № ФК-658 в редакции подписанного протокола согласования разногласий, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных сделкой (т.1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 672 132 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 19-179, т.2, л.д. 1-174, т.3, л.д. 1-176, т.4, л.д. 1-93).

Сославшись на частичную оплату товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (т.1, л.д. 11), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 в редакции протокола согласования разногласий к договору купли-продажи товара при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Факты поставки продавцом товара и принятия его покупателем подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителя покупателя в получении товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, взысканную судом сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда в части взыскания долга в размере 2 642 982 руб. 33 коп. законным и обоснованным.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки за период с 03.05.2018 по 17.08.2018 проверен судом и признан обоснованным в сумме 196 692 руб. 57 коп.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерности начисления неустойки на сумму стоимости возвращенного товара, истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 162 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «Фармкомплект» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ООО «Фармамед» 162 руб. 34 коп. пеней подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствия доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В части отказа от исковых требований и прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 162 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-32404/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» 162 руб. 34 коп. пеней отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-32404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 642 982 руб. 33 коп. долга, 196 530 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 03.05.2018 по 17.08.2018, 75 руб. 50 коп. почтовых расходов и 37 044 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2018 № 14722.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова