Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А28-11536/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-11536/2013

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная профессиональная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А28-11536/2013 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению акционерного общества «Электропривод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее ‒ общество «Аркос, строй», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Строительная профессиональная компания» (далее ‒ общество «СПКО») с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на его ценные бумаги в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: <...>, до предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, предполагаемый размер субсидиарной ответственности указан в размере 11 978 176 рублей 30 копеек.

Суд определением от 30.10.2019 удовлетворил заявление общества «СПКО», принял предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги ФИО1 в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: <...>.

Определением от 31.10.2019 суд принял к производству заявление общества «СПКО» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 918 943 рублей 40 копеек.

Общество «СПКО» обратилось в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя, в котором ходатайствовало о принятии в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Определением от 06.12.2019 суд удовлетворил заявление общества «СПКО» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, ареста на ценные бумаги в филиале «Сервис-Реестр», на иное имущество ФИО2 в пределах суммы, предъявленных к ним требований ‒ 25 918 943 рублей 40 копеек.

Заинтересованное лицо ‒ акционерное общество «Электропривод» (далее ‒ общество «Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на акции ФИО1 эмитента открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» в филиале АО «Сервис-Реестр» в количестве 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных акций типа А.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.01.2020 отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2020 отменил определение суда первой инстанции от 16.01.2020 и удовлетворил заявление общества «Электропривод»: отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на ценные бумаги ФИО1 в филиале «Сервис-Реестр».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СПКО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.05.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2020.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у общества «Электропривод» прав на спорные ценные бумаги. По мнению заявителя, договор купли-продажи ценных бумаг сам по себе не является подтверждением перехода права на акции, поскольку этот момент законодатель связывает с наличием соответствующей записи по счету приобретателя. Ходатайство об отмене обеспечительной меры не подлежало удовлетворению, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 9 статьи 99 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ‒ Постановление № 55).

В пункте 17 Постановления № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что ценные бумаги, в отношении которых наложен арест определением суда от 06.12.2019, фактически принадлежат обществу «Электропривод» в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019, заключенному с ФИО1

Общество «Электропривод» исполнило обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица; ФИО1 совершил действия по передаче акций, однако на момент списания акций распоряжение ФИО1 исполнено не было ввиду наложения ареста определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 и 06.12.2019. Обеспечительные меры приняты в части ареста иного имущества ФИО1 в пределах суммы, предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на ценные бумаги ФИО1 не соответствуют характеру спора, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СПКО» документально не обосновало необходимость и возможность сохранения обеспечительных мер в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции счел, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «СПКО» государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 04.06.2020 № 91 подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А28-11536/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная профессиональная компания» ‒ без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная профессиональная компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 № 91.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих