Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А03-798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-798/2018

23 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 285 627 руб. 06 коп., из них 265 266 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2016 года по 31.12.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3324-з от 09.07.2012 года и 20 360 руб. 97 коп. пени за период с 01.07.2016 года 09.01.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 285 627 руб. 06 коп., из них 265 266 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2016 года по 31.12.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3324-з от 09.07.2012 года и 20 360 руб. 97 коп. пени за период с 01.07.2016 года 09.01.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 24.01.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований о взыскании задолженности за период с 26.05.2016 года по 28.09.2017 года, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. С отзывом ответчика не был согласен. Указывал, что в мировом соглашении, утвержденным определением суда, стороны договора купли-продажи указали, что договор является недействительной сделкой. Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей у сторон. Следовательно, надлежащим плательщиком за земельный участок является ответчик.

Ответчик по иску возражал. Пояснил, что здание склада в период с 26.05.2016 по 28.09.2017, на основании договора купли-продажи, принадлежало и фактически использовалось обществом с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация». Таким образом, в указанный период арендную плату должно платить общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация». Указал, что сделка купли-продажи судом не была признана недействительной, стороны сделки просто решили заключить мировое соглашение и возвратить имущество в конкурсную массу. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3324-з (далее - договор).

По условиям указанного договора ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010220:7, площадью 6609 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания склада (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 10 лет с 06.07.2012 года (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2012 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018 года.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.4 договора).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – склад, площадью 3266,3 кв.м., которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2018 года, принадлежит ответчику на праве собственности с 01.06.2012 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2018 года, следует, что в период с 07.08.2015 года по 20.11.2017 года вышеуказанное нежилое здание на праве собственности принадлежало обществу с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация», которое приобрело данный объект недвижимого имущества у должника на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2015 года.

Ответчик ссылаясь на статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в силу закона новый собственник объекта недвижимости становится стороной по договору аренды земельного участка, на котором она находится, и обязан вносить платежи за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомил арендодателя об отчуждении объекта недвижимости новому собственнику, и необходимости внести изменения в договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 года по делу № А03-8134/2016 утверждено мировое соглашение заключенное между обществом с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Малая Генерация» .

Данное соглашение, заключено сторонами и утверждено судом, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2015 года - нежилого здания с кадастровым номером 22:63:010220:88, совершенная между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация» и применении последствий недействительности недействительной сделки.

По условиям мирового соглашения конкурсный управляющий обращается с требованиями о признании указанного договора недействительной сделкой, на основании норм законодательства о банкротстве, а ответчик ( ООО НПО «Малая Генерация» ) признает наличие признаков недействительности договора купли-продажи от 30.07.2015, пункту п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязуется возвратить здание.

Представитель ответчика указывал, что договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2015 года - нежилого здания с кадастровым номером 22:63:010220:88, не является недействительной сделкой. Поскольку отсутствует решение суда о признании ее недействительной.

По его пояснениям, стороны в добровольном порядке, согласились с тем, что сделка не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и усмотрели при ее совершении признаки недействительности. По мнению ответчика, стороны просто согласились о необходимости расторгнуть договор и привести его стороны в первоначальное положение. Так как продажная цена здания была более чем в два раза ниже рыночной. И следовательно, по мнению ответчика , в период с 26.05.2016 года по 28.09.2017 года, отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы за пользование земельным участком.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом , законодатель не оговорил, что признание сделки недействительной судом, может быть оформлено лишь таким судебным актом как решение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 30.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд утвердил мировое соглашение, в котором заявитель настаивал на доводах о недействительности сделки, как несоответствующей требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и просил применить последствия недействительности сделки, а ответчик согласился о недействительности сделки, как несоответствующей указанным нормам и обязался вернуть все полученное по сделке.

Суд считает, что утверждая такую редакцию мирового с оглашения, и прекращения производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд признал указанную сделку недействительной, поскольку она не соответствовала требованиям норм законодательства о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 года по делу № А03-8134/2016 общество с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» нежилое здание с кадастровым номером 22:63:010220:88 по акту приёма-передачи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по этой сделке, а имущество, изъятое по сделке, которая признана недействительной, подлежит включению в конкурную массу.

Таким образом, заключение договора купли-продажи здания, расположенного на арендованном земельном участке, не повлекло прекращение прав и обязанностей, ответчика по договору аренду земельного участка, поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий.

Ответчик является надлежащим собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельного участка, и обязан выполнять все условия договора аренды земельного участка, в том числе и по внесению арендных платежей.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п. 4.4.4 договора.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края», Главное управление имущественных отношений Алтайского края было переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пп. 4 п. 2.1.4 Положения, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года № 131 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края», законом Алтайского края № 102-ЗС от 23.12.2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве № А03-8134/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация». Определением суда от 22.06.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам, возникшим за период с 25.05.2016 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 265 266 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2016 года по 31.12.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3324-з от 09.07.2012 года.

Истец направил ответчику предупреждение № 24/19769 от 18.12.2017 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ему неправомерно начислили арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 26.05.2016 года по 28.09.2017 года, поскольку в данный период времени собственником и пользователем нежилого здания – склада, которое расположено на спорном земельном участке, являлось общество с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация», поскольку данный довод опровергается материалами дела. В частности, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 года по делу № А03-8134/2016 об утверждении мирового соглашения, сделка купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2015 года - нежилого здания с кадастровым номером 22:63:010220:88, совершенная между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация», признана недействительной. Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 года по делу № А03-8134/2016 общество с ограниченной ответственностью НПО «Малая Генерация» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» нежилое здание с кадастровым номером 22:63:010220:88 по акту приёма-передачи. Таким образом, ответчик, в том числе и в спорный период, являлся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельного участка, и обязан производить оплату арендной платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3324-з от 09.07.2012 года.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 265 266 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2016 года по 31.12.2017 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3324-з от 09.07.2012 года.

Истцом, помимо взыскания задолженности по арендной плате заявлено требование о взыскании 20 360 руб. 97 коп. пени за период с 01.07.2016 года 09.01.2018 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.5 договора начислена пеня в размере 20 360 руб. 97 коп. за период с 01.07.2016 года 09.01.2018 года.

Таким образом, расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, требование арендодателя по уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул Алтайского края в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 285 627 руб. 06 коп., из них 265 266 руб. 09 коп. долга и 20 360 руб. 97 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул Алтайского края 8 712 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова