Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А50-23579/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2019 года Дело № А50-23579/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Хлеб», место нахождения: 618122, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии, об обязании списать задолженность по электроэнергии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.11.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, доверенность № ПЭ-036-2019 от 29.12.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО3, доверенность № 120-01-1252 от 18.11.2019 года, предъявлен паспорт;

слушатель ФИО4

установил:

Истец, АО «Хлеб», обратился в суд с иском к ответчикам, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», предъявив исковые требования о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19, составленные ОАО «МРСК Урала», а также об обязании ПАО «Пермэнергосбыт» списать задолженность по электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 в размере 5 140 976 руб. 39 коп. и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19 в размере 479 730 руб. 21 коп., всего по двум актам на общую сумму 5 620 706 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 04.12.2019).

В судебном заседании 12.12.2019 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о том, какие пломбы (марки) расположены (располагались) на корпусе прибора учета электроэнергии учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 (2014 года выпуска) и СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 (2015 года выпуска); каковы способы их нанесения; каково содержание надписей и контрольных знаков на контактных поверхностях пломб (марок); возможно ли вскрытие корпуса прибора без нарушения целостности пломб (марок); нарушалась ли целостность пломб после первоначального нанесения; если да, то каким способом; оставлены ли оттиски на контактных поверхностях пломб, установленных на счетчике, матрицами плашек тисков, представленных на исследование; соответствуют ли оттиски на контактных поверхностях пломб, установленных на счетчике, образцам оттисков пломб, примененных АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для опломбирования приборов учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 в 2014 г. и СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 в 2015 г. соответственно; в случае выявления несоответствия оттисков на контактных поверхностях пломб, установленных на счетчике, образцам оттисков пломб, примененных заводом-изготовителем в 204 и 2015г., могут ли данные несоответствия являться следствием износа (повреждения) матриц плашек тисков и (или) нарушением технологии нанесения пломб? Производство экспертизы истец просил поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В обоснование проведения экспертного исследования представитель истца указывает на то, что ОАО «МРСК Урала» необоснованно сделано предположение о вмешательстве потребителя в работу приборов учета без установления факта нарушения пломб завода-изготовителя и марок ОАО «МРСК Урала».

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности, поскольку не обеспечено хранение объекта экспертизы незаинтересованным лицом. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что демонтированный прибор учета после проведения исследования указанного прибора учета заводом-изготовителем находился у истца.

С учетом указанных обстоятельств судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано в порядке статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2019 представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам заявления и дополнений к нему. Пояснил, что доказано, что потребитель не вмешивался в работу приборов учета, не нарушал и не повреждал пломбы и знаки визуального контроля (марки), незамедлительно известил сетевую организацию о неисправности прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444, не совершал действий по искажению данных об объемах потребленной энергии. Указал, что готов произвести оплату только за 3 дня после выхода из строя прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 в сумме 20 281 руб. 94 коп.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», против иска возражал, по мотивам отзыва. Проанализировав положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 137, 145 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.,4 2.11.17, 3.5, 4.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, сетевая организация пришла к выводу о том, что установленные заводом-изготовителем нарушения свидетельствуют о возможности искажения истцом данных об объеме электропотребления.

Ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт», находит исковые требования необоснованными по мотивам отзыва, просит в иске отказать. Полагает, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается непосредственно на потребителя. Составленные по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии акты передан сетевой организацией ПАО «Пермэнергосбыт» для осуществления расчета и предъявления потребителю к оплате по договору энергоснабжения № 3624 от 01.02.2010 года в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылается на судебный акт по делу №А50-23577/2019, в рамках которого рассмотрены сходные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Хлеб» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3624 от 01.02.2010 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д. 98-111).

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объектов по адресу: <...> (ТУ 105 Цех, ТУ 112 Водокачка). Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 1 к договору, по ТУ 105 -СЕ300 S33 043-J № 009200075000444, по ТУ 112 - СЕ300 R31 043-J № 00918608800025 (т.1, л.д. 111).

Как указал истец, 13.01.2019 в цехе хлебопечения одновременно были включены три духовых шкафа и обнаружена одномоментная просадка мощности во внутренней электросети предприятия, был обнаружен запах жженой электропроводки и выход из строя прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444, о чем электриком была составлена служебная записка (т.1, л.д. 37). 14.01.2019 АО «Хлеб» направило письмо в отделение ОАО «МРСК Урала» с заявлением о замене прибора учета (т.1, л.д. 38).

15.01.2019 и 17.01.2019 года инженерами сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») в присутствии представителя потребителя произведено обследование прибора коммерческого учета АО «Хлеб» СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 (2014 года выпуска) и прибора коммерческого учета СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 (2015 года выпуска) на вышеуказанном объекте, что подтверждается актами проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета № 12-19 и № 14-19 (т.1, л.д. 39, 43).Указанные приборы были заменены сетевой организацией.

Согласно пункту 2.1 акта № 12-19, при визуальном осмотре (прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444) установлено, что внешних повреждений корпуса прибора учета не обнаружено; пломбы ГП имеют нечеткий оттиск, пломба ОТК завода-изготовителя отсутствует, на ее месте установлена роторная пломба № 07725527, выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, прибор учета не отображает показания (т.1, л.д. 39). Из материалов дела установлено, что роторная пломба № 07725527 установлена сетевой организацией (т.2, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 акта № 14-19, при визуальном осмотре (прибора учета СЕ300 R31 043-J № 009186088000253) установлено, что внешних повреждений корпуса прибора учета не обнаружено; марки 150278717 и 0312549 не повреждены, пломбы ГП и завода изготовителя имеют нечеткий оттиск, голограмма завода-изготовителя на корпусе прибора имеет следы замятия; выявлены признаки несанкционированного вмешательства в прибор учета (т.1, л.д. 43).

Указанные акты подписаны представителем потребителя с возражениями.

С целью проверки расчетных приборов учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 и СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему с согласия потребителя были демонтированы, помещены в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки, и направлены на завод-изготовитель, о чем составлены акты передачи прибора учета на экспертизу от 15.01.2019 и 17.01.2019 года (т.1, л.д. 48,49).

Согласно техническому акту ЗИП «Энергомера» филиал «АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/115 от 22.03.2019 года, подписанному комиссией в составе директора по качеству ФИО5, начальником БГО ФИО6, ведущим инженером ФИО7, инженером-испытателем ФИО8, при проверке заводом-изготовителем установлено следующее:

счетчик СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 2014 года выпуска поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № 180049809, №180049810; целостность упаковочной тары и пломб не нарушена;

счетчик СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 2014 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части размещения и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе;

внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, а именно: имеются следы механического повреждения оптопорта счетчика и клеммника телеметрического выхода;

данное вмешательство в конструкцию счетчика не позволяет связаться со счетчиком через оптопорт, и позволяет вести недоучет потребляемой электроэнергии. Погрешность счетчика при номинальном режиме работы составляет -33,9%.

Комиссией сделано заключение, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т.1, л.д. 50).

Согласно техническому акту ЗИП «Энергомера» филиал «АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/116 от 22.03.2019 года, подписанному комиссией в составе директора по качеству ФИО5, начальником БГО ФИО6, ведущим инженером ФИО7, инженером-испытателем ФИО8, при проверке заводом-изготовителем установлено следующее:

счетчик СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части размещения и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе;

внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, а именно: имеются следы механического повреждения оптопорта счетчика;

данное вмешательство в конструкцию счетчика не позволяет связаться со счетчиком через оптопорт. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Комиссией сделано заключение, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т.1, л.д. 51).

По результатам исследования указанного счетчика сетевой организацией составлены акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19, в которых содержится вывод о том, что внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика (т.1, л.д. 52, 53).

Факт направления ОАО «МРСК Урала» АО «Хлеб» уведомления о необходимости явки для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии 27.05.2019 года подтвержден письмами от 15.05.2019 года (т.1, л.д. 138, 139). Как пояснил истец, причиной неявки представителя потребителя является то, что письма вручены уполномоченному лицу лицо ФИО9, который сам не явился на составление акта и довел информацию до АО «Хлеб».

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 ПАО «Пермэнергосбыт» предъявлена к оплате стоимость безучетного потребления электрической энергии на сумму 5 161 258 руб. 33 коп., акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19 предъявлено 479 730 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 54).

Полагая, что указанные в актах нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии со стороны потребителя письмом от 27.06.2019 года АО «Хлеб» направило ответчикам претензию с требованием об отмене ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии; о списании ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии в объеме, указанном в актах (т.1, л.д. 27-34).

Указанная претензия отклонена ПАО «Пермэнергосбыт» письмом от 04.07.2019 года № 650-08-06/879 (т.1, л.д. 35-36), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт безучетного потребления электрической энергии на объекте истца, расположенном по адресу: <...> подтвержден актами о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и № 12-3/8-19.

Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442.

Довод истца о том, что в актах в качестве незаинтересованных лиц расписались ФИО10 и ФИО11, которые являются работниками ОАО «МРСК Урала» в силу чего являются заинтересованными лицами, судом рассмотрен и отклонен. Факт извещения потребителя о составлении актов не оспаривается, потребитель на составление актов не явился, ФИО10 и ФИО11 только зафиксировали факт неявки на составление актов, в связи с чем оснований признавать акты незаконными на данном основании судом не установлено.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

Пунктом 2.7.1 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ R31 предусмотрено, что принцип действия счетчика основан на измерении мгновенных значений входных сигналов тока и напряжения шестиканальным аналого-цифровым преобразователем, с последующим вычислением активной энергии с предоставлением информации на ЖКИ о количестве накопленной активной энергии.

Согласно пункту 3.6 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ R31, обмен информацией с внешними устройствами обработки данных осуществляется через оптический порт связи: оптический интерфейс или IrDA 1.0, выбираемый при заказе счетчиков. Обмен информацией по оптическому интерфейсу осуществляется с помощью оптической головки, соответствующей ГОСТ Р МЭК 61107 2001. Обмен информацией по IrDA 1.0 осуществляется с помощью любого устройства, поддерживающего протокол IrDA 1.0 (КПК, ноутбук, ПЭВМ и т.д.).

Сведения, изложенные в актах о безучетном потреблении электрической энергии, основаны на данных исследования, указанных в технических актах завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/115, 152/116 от 22.03.2019 года.

Выводы о том, что выявленное вмешательство в конструкцию счетчика не позволяет связаться со счетчиком через оптопорт и определить погрешность счетчика через телеметрический выход (что в конечном итоге влияет на определение класса точности прибора учета), истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные АО «Хлеб» экспертные заключения ООО «Крона» № 03-19 и № 02-19 от 07.11.2019 года (т.2, л.д. 11-42) указанных в технических актах № 152/115, 152/116 обстоятельств не опровергают.

Фактически указанное заключение представляет собой частное мнение ООО «Крона»; исследование проведено во внесудебном порядке без привлечения представителей ответчиков.

Кроме того, из содержания экспертных заключений № 03-19 от 07.11.2019 следует, что фактически ООО «Крона» использован сравнительный метод исследования прибора учета. В качестве эталонного прибора учета использован прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 № 011074143377351 2019 года выпуска производства АО «Электромеханические заводы «Энергомера», приобретенный в розничной сети, ранее не эксплуатировавшийся. При этом каких-либо документов в отношении эталонного прибора учета, подтверждающих обстоятельства, указанные в заключении № 02-19 и №03-19 от 07.11.2019 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно описательной части заключения №03-19, в распоряжение ООО «Крона» представлен прибор учета СЕ300 R31 043-J № 009186088000353, тогда как проверка прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены сетевой организацией в отношении иного прибора учета СЕ300 R31 043-J № 009186088000253.

С учетом указанных обстоятельств заключения ООО «Крона» № 02-19 и №03-19 от 07.11.2019 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допущенные потребителем нарушения обоснованно рассмотрены сетевой организацией как действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что охватывается понятием безучетного потребления, приведенным в пункте 2 Основных положений № 442.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и обеспечительные меры подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Считать обеспечительные меры, принятые определениями суда от 25.07.2019 и от 30.07.2019 по делу № А50-23579/2019, отмененными с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова