Решение от 14 января 2019 г. по делу № А23-8724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-8724/2018
14 января 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице МОМВД России «Сухиничский» (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318402700020168, ИНН <***>, Калужская область, пос.Думиничи)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Сухиничский» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков - "Аdidas", "Reebok", "Nike", "Puma", "Prada", "Michael Kors".

В предварительном судебном заседании 14.01.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2018 за ОГРНИП 318402700020168, осуществляет торговую деятельность в магазине «Семейный», находящемся по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 27.8 КоАП РФ сотрудниками отдела 25.09.2018 произведен осмотр магазина, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, находящегося по адресу: <...>, с участием понятых, с применением фотосъемки, в ходе проведения которого был установлен факт хранения с целью реализации спортивной одежды с нанесенными торговыми знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Puma» и сумок с торговыми знаками «Nike», «Prada», «Michael Kors» без торгового соглашения с представителями вышеуказанных брендов, а именно:

-1 куртка-толстовка темно-синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 безрукавка с нанесенным торговым знаком «Nike» черного цвета с красной линией;

- 1 кофта серо-голубого цвета с нанесенным товарным знаком «Reebok»;

- 1 куртка с нанесенным товарным знаком «Adidas» темно-синего цвета;

- 3 спортивных кофты темно-синего цвета с полосами с нанесенным торговым знаком «Adidas»;

- 2 спортивные кофты черного цвета с белыми полосами с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 кофта темно-синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 кофта черного цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 2 серые кофты с синими полосами с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 кофта синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 4 кофты черного цвета с белыми полосами на плече с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 3 кофты серого цвета с нанесенным товарным знаком «Puma»;

- 2 сумки красного цвета с нанесенным товарным знаком «Nike»;

- 1 сумка красного цвета с нанесенным товарным знаком «Prada»;

- 1 сумка коричневого цвета с нанесенным товарным знаком «MichaelKors», о чем составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.09.2018.

Вышеуказанная продукция изъята согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.09.2018.

Определением от 27.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Опрошенная 27.09.2018 ИП ФИО2 пояснила, что работает в качестве индивидуального предпринимателя с 01 мая 2018 года. В ее должностные обязанности входит осуществлять контроль за деятельностью торговой точки, где осуществляется розничная продажа одежды. Торговая точка называется магазин «Семейный», расположенный по адресу: <...>, на втором этаже здания. Данная торговая точка работает с 15 мая 2018 года.

25.09.2018 у нее заболел ребенок, который находится в г.Москве, в связи с чем она уехала из магазина. Поскольку в магазине она работает одна, продавцов нет, она попросила посмотреть за магазином свою племянницу ФИО3. В магазин в ее отсутствие привезли товар из г.Москвы. Представителями в магазине были двое парней, которые в ее отсутствие находились в магазине и развешивали товар.

Затем в процессе рабочего дня около 15 часов на ее мобильный телефон поступил звонок от Джавода, который в ходе телефонного разговора пояснил ей, что в магазине проводится проверка сотрудниками полиции по факту выявления розничной продажи имущества интеллектуальной собственности на продажу и реализацию которого необходимо специальное торговое соглашение с «брендовыми» представителями. Так как у нашего магазина таких соглашений нет, сотрудниками полиции проводится проверка.

От сотрудников полиции она была проинформирована о том, что вся продукция в виде контрафактной одежды будет изъята и после этого ей необходимо будет явится в отдел полиции для дачи объяснений.

Пояснила, что товар закупается и привозится в магазин из оптовой точки «Садовод» г.Москвы.

Указала, что более в ее магазин контрафактную продукцию не доставят.

Определением от 28.09.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Определением от 24.10.2018 продлен срок проведения административного расследования до 24.11.2018.

Согласно заключения эксперта от 18.10.2018 №3075 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №№487580, 699437А, 836756, 414036), правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "adidasAG", «nike» (свидетельства №№140352, 233151), правообладателем товарных знаков "nike" является компания "Найк ФИО4.", товарищество с ограниченной ответственность (коммандитное товарищество), "reebok" (свидетельства №№160212, 124043, 160212), правообладателем товарных знаков "reebok" является компания «Рибок Интернешнл Лимитед».

Оперуполномоченным МОМВД России «Сухиничский» 21.11.2018 в отношении предпринимателя и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении КЖ-40 №011699/1427, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2018 года в 17 час. 15 мин. ИП ФИО2 допустила хранение с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в магазине «Семейный» по адресу: <...>.

Копия протокола получена ИП ФИО2 в день его составления, с данным протоколом последняя согласилась.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанные товарные знаки, находился в свободной продаже на торговом месте.

Как следует из фотоматериалов проверки контрафактный товар располагался на витринах в торговом помещении, то есть был предложен к реализации.

При этом предприниматель не представил разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем незаконно использовались товарные знаки посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18.10.2018 №3075 сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Nike» составила 14 274 руб., правообладателю товарного знака «Reebok» составила 5 240 руб., правообладателю товарного знака «Adidas» составила 141 554 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что административным органом не указана общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара суду не представляется возможным установить трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в связи с чем суд исходит из размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние предпринимателя, его финансовое положение, небольшой период ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Уплата штрафа подлежит по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (МОМВД России «Сухиничский»)

ИНН: <***>

ОКТМО: 29636101

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области

БИК: 042908001

КПП: 401701001

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 188 116 900 500 5 600 01 40.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи не поступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.09.2018 у предпринимателя, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области 05.04.2018 за ОГРНИП 318402700020168, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков:

-1 куртка-толстовка темно-синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 безрукавка с нанесенным торговым знаком «Nike» черного цвета с красной линией;

- 1 кофта серо-голубого цвета с нанесенным товарным знаком «Reebok»;

- 1 куртка с нанесенным товарным знаком «Adidas» темно-синего цвета;

- 3 спортивных кофты темно-синего цвета с полосами с нанесенным торговым знаком «Adidas»;

- 2 спортивные кофты черного цвета с белыми полосами с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 кофта темно-синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 кофта черного цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 2 серые кофты с синими полосами с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 1 кофта синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 4 кофты черного цвета с белыми полосами на плече с нанесенным товарным знаком «Adidas»;

- 3 кофты серого цвета с нанесенным товарным знаком «Puma»;

- 2 сумки красного цвета с нанесенным товарным знаком «Nike»;

- 1 сумка красного цвета с нанесенным товарным знаком «Prada»;

1 сумка коричневого цвета с нанесенным товарным знаком «MichaelKors»,

изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.09.2018 и находящиеся на хранении в МОМВД России «Сухиничкий», по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова