Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-15777/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.

судейДоронина С.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-15777/2023, принятые по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, ФИО2 – ФИО4 по доверенности 10.07.2023.

Суд установил:

Чижевский Игорь Владимирович (далее также – кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее – должник, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 570 919,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 67 776 279,45 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано во включении требования в реестр, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке и принять в указанной части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что неустойка по договорам займа в размере 1 процента установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» располагает финансовой возможностью для погашения долга в полном размере.

Должник в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, управляющий в своем отзыве поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заедании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу № 2-111/2021 солидарно с ФИО6 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО2 взыскано 30 190 995,07 рублей, из которых 9 472 000 рублей – задолженность по договорам займа, 20 088 995,07 рублей – проценты за пользование суммами займов, 570 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением суда взысканы ежемесячные проценты за пользование займом и неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 570 919,45 рублей (с учетом доначисления взысканных судом сумм).

Признавая обоснованным заявление ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что задолженность ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания задолженность не погашена, размер начисленной заявителем неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» процедуры наблюдения и включения требования заявителя в третью очередь реестра.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерность взыскиваемой неустойки применительно к размеру основного долга и ставке процента за пользование суммой займа, отсутствие доказательств негативных последствий у кредитора в связи с неисполнением обязательств ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ФИО2 размер доначисленной неустойки является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка кассатора на невозможность снижения размера неустойки, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с 01.09.2020 до даты фактического исполнения, судом округа отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки суждениям кредитора, взыскание судом открытой неустойки (до даты фактического исполнения обязательства) не носит преюдициального характера для целей снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за последующие периоды.

Указание кассатора на финансовые возможности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, указанную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А75-15777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО7

СудьиС.А. Доронин

С.А. Мельник