Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-869/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«14» июня 2019 года Дело № А50-869/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛАГО» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третье лицо: департамент социальной политики администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии истца ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛАГО» (далее – общество УК «БЛАГО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 94 657 руб. 11 коп. по договору № 1/2018 от 02.04.2018 (с учетом уменьшения, принятого определением от 26.04.2019 – т. 2 л.д. 39).

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а в последующем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 10.06.2019.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на исковое заявление не представил

Третье лицо при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представило письменный отзыв (т. 2 л.д. 3).

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № № 1/2018 оказания услуг по составлению документов на возмещение субсидий из бюджета (т. 1, л.д. 16- 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и предоставить в департамент социальной политики администрации города Перми расчеты и сводные ведомости для получения субсидий, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договорной ценой стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5,4% от суммы рассчитанных субсидий в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания или аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней после сдачи документов в департамент социальной политики администрации города Перми.

Также договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг: исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг (п. 3.1 договора), после чего заказчик рассматривает акт в течение 3 дней с даты его получения (п. 3.2 договора). В случае оказания исполнителем услуг с недостатками, заказчик указывает на это в акте (п. 3.3 договора).

Как указывает Каюмова Р.Г. в исковом заявлении, акты выполненных работ за период с марта по июнь 2018 года вручались ответчику, однако их подписание руководителем общества УК «БЛАГО» неоднократно откладывалось

02.10.2018 истцом ответчику вручены акты оказанных услуг за период с марта по июнь 2018 года (сопроводительное письмо – т.1, л.д. 18).

Получение расчетов и сводных ведомостей департаментом социальной политики администрации города Перми подтверждается материалами дела, в том числе отзывом третьего лица (т. 2, л.д. 3).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность заказчика составила 94 657 руб. 11 коп. (расчет – т. 1, л.д. 180).

Департамент социальной политики представило письменные пояснения о том, что в его адрес поступали сводные ведомости и расчеты для получения субсидий за счет средств бюджета города Перми за отчетный период март- июль 2018 на общую сумму 1 568 010 руб. .03 коп., а приняты и оплачены на сумму 164 714 руб. 29 коп. Остальная сумма третьим лицом не принята ввиду выявления несоответствия в расчетах, а также ненадлежащего оформления документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Позиция истца подтверждается материалами дела и пояснениями третьего лица.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по

оплате оказанных услуг в сумме 94 657 руб. 11 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛАГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 94 657 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛАГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3783 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина