Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А05-12007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12007/2020
г. Архангельск
09 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290316800017; место жительства: Россия 164900, г.Новодвинск)

к ответчику – Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

о взыскании 5000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5000 руб. убытков, причиненных в связи с незаконным отказом ответчика от заключения контракта с истцом, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма является судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела № А05-12895/2019.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

23 августа 2019 года Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124300007019000076 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта — 712 952,79 рублей. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.09.2019 заявка предпринимателя была признана соответствующей и в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

5 сентября 2019 года Администрацией на официальном сайте единой информационной системы без подписи Заказчика размещен проект контракта.

10 сентября 2019 года предпринимателем на электронной площадке размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

13 сентября 2019 года Администрация произвела осмотр жилого помещения, предлагаемого в рамках заключения контракта. В результате осмотра был составлен акт обследования жилого помещения от 13.09.2019, в котором указано, что квартира не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте.

В связи с этим 16 сентября 2019 года Администрацией составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на основании акта обследования жилого помещения or 13.09.2019, т.к. победитель при подаче заявки на участие в закупке предоставил недостоверную информацию.

Предприниматель, считая, что протокол от 16.09.2019 не соответствует требованиям закона, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Для составления жалобы в антимонопольный орган предприниматель заключил договор № 13 от 18.09.2019 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. Из акта оказанных услуг от 19.09.2019 следует, что услуги по составлению жалобы были оказаны надлежащим образом, а предприниматель оплатил исполнителю юридические услуги на сумму 5000 рублей.

Решением УФАС по Архангельской области от 25.09.2019 № 04-05/4953 жалоба предпринимателя ФИО2 была признана необоснованной, а отказ Администрации от заключения муниципального контракта на приобретение квартиры правомерным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения УФАС, а также решения Администрации, оформленного протоколом, об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 16.09.2019 незаконными и обязании заказчика заключить договор по результатам электронного аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу А05-12895/2019 решение УФАС по Архангельской области от 25.09.2019 № 04-05/4953 о признании жалобы предпринимателя необоснованной признано недействительным. Также суд признал незаконным Протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 16.09.2019 и обязал Администрацию заключить муниципальный контракт с победителем электронного аукциона.

Считая, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с составлением жалобы в антимонопольный орган, являются убытками, причиненными незаконным отказом Администрации от заключения муниципального контракта, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок заключения договоров в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными законами.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из содержания части 3.1 статьи 71 и статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что в случае признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в нем, заказчик обязан заключить контракт с единственным участником, если он и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

В решении от 06.02.2020 по делу А05-12895/2019, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришёл к выводу, что Администрация неправомерно отказалась от заключения контракта с предпринимателем как победителем электронного аукциона. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные предпринимателю отказом от заключения контракта.

Для восстановления своего нарушенного права предприниматель был вынужден подать жалобу в антимонопольный орган, в связи с чем понёс расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором № 13 от 18.09.2019 об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг от 19.09.2019 и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 18.09.19. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с отказом Администрации от заключения контракта, в связи с чем подлежат взысканию в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма является судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела А05-12895/2019, являются необоснованными, так как эти расходы понесены не в связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с обжалованием незаконных действий Администрации в антимонопольном органе.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей относятся на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены договором № 24 от 08.09.2020, актом оказанных услуг от 09.09.2020 и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 08.09.2020 на сумму 7000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и соразмерной рассмотренному делу, в связи с чем правовых оснований для её снижения не имеется, а доказательств обратного ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290316800017) 5000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева