Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-16489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-16489/2021


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3, Лаишевский район, д. Дятлово, ФИО1, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала, принятую решением №10/19-22 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), ФИО3, о принятии ФИО1 в общество путем внесения вклада в уставный капитал;

о применении последствий недействительности сделки, определив долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в размере 100%;

об обращении взыскания долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности,

с участием:

истца – директор ФИО2,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

ответчика ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 14 августа 2021 года,

соответчика общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Лаишевского РО СП УФФСП по РТ – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – не явился, извещен.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, Лаишевский район, д. Дятлово, ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о признании сделки по передаче доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), от должника ФИО3 в адрес ФИО1 недействительной; о возврате в адрес ФИО3 доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>); об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», ФИО5, Лаишевский РО СП УФФС по РТ, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 26 октября 2021 года директор истца уточнил исковые требования, и просил признать сделку по перераспределению доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), от должника ФИО3 в адрес ФИО1 недействительной; возвратить в адрес ФИО3 долю в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>); обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 16 мая 2022 года директор истца уточнил исковые требования, и просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала, принятую решением №10/19-22 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), ФИО3, о принятии ФИО1 в общество путем внесения вклада в уставный капитал; применить последствия недействительности сделки, определив долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в размере 100%; обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности. Просил принять отказ от исковых требований в части требования об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), и исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании директор истца исковые требования поддержал. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что сделка была совершена 09 октября 2019 года, а исковое заявление подано 08 июля 2021 года. Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Полагает, что субсидиарную задолженность возможного погасить за счет средств взысканных с иных должников.

В судебное заседание ответчик ФИО3, соответчик общество с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, Лаишевский РО СП УФФС по РТ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу №А65-3570/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-3570/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения 30 мая 2022 года) по делу №А65-3570/2017 общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 05 июля 2019 года) по делу №А65-3570/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года об исправлении опечатки удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань; ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань; с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, взыскано 13195393,01 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 03 октября 2019 года) по делу №А65-3570/2017 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-3570/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, на ФИО5 в размере 7547391,43 руб., на ФНС России в размере 50527,58 руб., на ООО «Автовокзал Буревестник» в размере 5597474 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа Лаишевским РО СП УФССП по РТ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №90626/19/16033-ИП от 15 ноября 2019 года.

15 февраля 2021 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга» (далее по тексту - ООО «ДОиПК») был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО5 уступил ООО «ДоиПК» право требования к ФИО3, ФИО6, ФИО10 в размере 7 547 391 (семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу №А65-3570/2017 заявление ООО «ДОиПК» произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной Ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, с ФИО5 на ООО «ДО и ПК» в части требования в размере 7 547 391 рубля 43 копеек.

Решением №10/19-22 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» ФИО3 приняты следующие решения:

1. Принять ФИО1 в общество путем внесения вклада в уставной капитал. ФИО1 вносит вклад в уставной капитал денежными средствами в течение трех дней с момента принятия решения единственным участником об увеличении уставного капитала общества.

2. Увеличить размер уставного капитала общества на величину, равную сумме вклада ФИО1 в общество, и считать его равным 30 000 рублей.

3. Определить следующие размеры и номинальную стоимость долей всех участников в связи с принятием в общество ФИО1: ФИО3 – 10 000 рублей, что составляет 1/3 от уставного капитала общества; ФИО1 – 20 000 рублей, что составляет 2/3 от уставного капитала общества.

4. Внести изменения в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества, утвердить устав в новой редакции.

5. Провести государственную регистрацию изменений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), с долей в уставном капитале 33,3%, предпринял меры для сокрытия имущества в виде доли 66,7% в указанном обществе, путем перераспределения доли на своего сына ФИО1.

ФИО3 зная о своем привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А65 3570/2017 передал сыну ФИО1 09.10.2019 долю в уставном капитале в размере 66,7% в ООО «Промэлектронкомплект». Тем самым нарушил права кредитора на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества. Данная сделка ведет к невозможности удовлетворения требования кредитора за счет этого имущества, и, соответственно, данная сделка подлежит оспариванию в виду недобросовестного поведения должника.

ФИО3 передал долю в обществе своем сыну, то есть аффилированному и подконтрольному лицу, что позволяет уменьшить сумму выплаты при обращении взыскания на долю в обществе, но в то же время позволяет полностью контролировать общество, и пользоваться данным имуществом. Сделка является мнимой.

Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые процессуальные действия для выявления и реализации имущества должника в виде уставного капитала в обществе. Срок ведения исполнительного производства составляет 1 год 8 месяцев. Принятые меры не способствовали исполнению решения суда, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества должника, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2016.

На дату создания общества «Промэлектронкомплект» являлся ФИО11 Амирович размер доли – 100 % уставного капитала.

Решением №10/19-2.2 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» ФИО3 приняты следующие решения:

1. Принять ФИО1 в общество путем внесения вклада в уставной капитал. ФИО1 вносит вклад в уставной капитал денежными средствами в течение трех дней с момента принятия решения единственным участником об увеличении уставного капитала общества.

2. Увеличить размер уставного капитала общества на величину, равную сумме вклада ФИО1 в общество, и считать его равным 30 000 рублей.

3. Определить следующие размеры и номинальную стоимость долей всех участников в связи с принятием в общество ФИО1: ФИО3 – 10 000 рублей, что составляет 1/3 от уставного капитала общества; ФИО1 – 20 000 рублей, что составляет 2/3 от уставного капитала общества.

4. Внести изменения в устав общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества, утвердить устав в новой редакции.

5. Провести государственную регистрацию изменений.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №19/102 от 02.10.2019 года от ФИО1 принят взнос в уставный капитал ООО «Промэлектронкомплект» в размере 20 000 рублей.

Соответствующие изменения сведений об ООО «Промэлектронкомплект» зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками общества «Промэлектронкомплект» являются ФИО1 – размер доли 2/3, ФИО3 размер доли – 1/3 уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика ФИО3 является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10732 от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-3570/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань; ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань; с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат», г. Казань, взыскано 13 195 393,01 руб. солидарно.

В результате принятия в состав нового участника – сына ФИО1, размер уставного капитала ООО «Промэлектронкомплект» увеличился до 30 000 рублей, а доля ФИО3 в нем уменьшилась со 100% до 1/3.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчиком не обоснована объективная необходимость для увеличения уставного капитала ООО «Промэлектронкомплект».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматриваемые действия по увеличению состава участников общества, при незначительности внесенного вступившим участником вклада в размере 20 000 рублей и несущественности увеличения уставного капитала Общества в целом, путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми, разумными и экономически оправданными.

Результатом совершения сделки по увеличению уставного капитала стал переход доли в размере 2/3 от уставного капитала Общества, к сыну лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. При этом общество фактически осталось в управлении семьи ФИО3, но был уменьшен размер доли (в том числе действительной стоимости доли) субсидиарного ответчика, на которую возможно обратить взыскание.

Суд соглашается с доводом истца, что указанные действия совершены ответчиками с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей между отцом и сыном К-выми (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок по увеличению уставного капитала в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей, а доля ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» определяется в размере 100%.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву мнимости.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка была совершена 02 октября 2019 года, тогда как обращение истца с иском в суд было произведено 08.07.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В судебном заседании директор истца отказался от исковых требований в части требования об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности, взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), от требования об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в счет погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала, принятую решением №10/19-22 от 02 октября 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» ФИО3, о принятии ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» путем внесения вклада в уставный капитал.

Применить последствия недействительности сделки, определив долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» в размере 100%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект», (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева