Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А27-6669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


                                                                                                             Дело № А27-6669/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


2 июля 2025 г.                                                                                                           г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 2 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

налогового органа – ФИО1 по доверенности от 24.12.24, ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, ФИО3 по доверенности от 09.04.2025

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 4 от 31.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 31.01.2025 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно заявлению, ООО «Мегатранс» не согласно с выводами налогового органа, изложенными в решении, о том, что у налогоплательщика отсутствовали сделки с ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер» (спорные контрагенты), товар не поставлялся и не использовался в финансово-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговому органу были представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы. Предоставленные документы подписаны уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку приобретение, доставка, оприходование спорных ТМЦ, а также частичная оплата документально подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв, в связи с его участием в другом судебном заседании. Однако представитель в настоящее судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена и доказана нереальность исполнения сделок с ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер», и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения налога на добавленную стоимость подлежащей уплате, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в целях уменьшения налоговой базы выразилось в представлении фиктивных и заведомо ложных документов по указанным контрагентам, так как при анализе документов установлено, что ООО «Мегатранс» не приобретало и не использовало в финансово-хозяйственной деятельности в 2022-2023, товары, наименование которых отражено в УПД, поступивших от спорных контрагентов.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегатранс» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, по результатам которой Инспекцией 20.09.2024 составлен акт налоговой проверки № 9 и 31.01.2025 принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2 378 411 руб. Указанным решением ООО «Мегатранс» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 784 107 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.03.2025 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Мегатранс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления              № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001                   № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423), но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Мегатранс» осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

В подтверждение факта правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры на поставку ТМЦ (насосов гидравлических, подшипников, автошин, различных масел, сальников, компрессоров, дисков, фильтров и иных запасных частей), оформленные с ООО «Орбис» (от 15.06.2022 № П15/16-22), ООО «Голд Сервис» (от 10.09.2021 № 38П), ООО «ПовклитСервис» (от 01.07.2022 № 84-07-Зпч), ООО «Аккаунтэксперт» (от 06.11.2022 № 298), ООО «Лартекс» (от 04.04.2023 № 11/04), ООО «Комплекс Торг» (от 27.04.2023 № 8П-КТ), ООО «Сокол» (от 26.09.2022 № 287 П), ООО «Мастер» (от 11.01.2023 № 2) и УПД.

Однако налоговый орган по результатам проверки установил, что спорные контрагенты ТМЦ не поставляли, поскольку являются «техническими» организациями, в том числе не подтверждена фактическая доставка груза, факт оприходования и списания материалов от спорных контрагентов.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что погрузка и доставка товара с адресов, указанных в представленных проверяемым налогоплательщиком товарных накладных, составленных от имени ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» не осуществлялась, так как перечисленные организации по данным адресам не располагались, расположенные по соответствующим адресам здания не предназначены для складских и производственных помещений, имеют статус жилых домов без административных помещений.

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий не представлены товарно - транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол».

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие факт оприходования и списания материалов от спорных контрагентов, в том числе карточки учета материалов, журналы учета использованных запчастей для ремонта автотранспорта и спецтехники, калькуляционные ведомости (сметы), отражающие расходы на ремонт конкретного транспортного средства и спецтехники, акты на списание запчастей и материалов на ремонт за 2022-2023.

Таким образом, в ходе проверки не представилось возможным определить транспортные средства, на которые произведено списание спорной номенклатуры товара, в том числе поступившей от ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол».

Также проверяемым налогоплательщиком не представлены документы складского учета по оприходованию и списанию, передаче в производство спорных товаров, в том числе требования-накладные, дефектные ведомости и (или) иные документы, с перечислением в них всех выявленных дефектов, подтверждающие необходимость приобретения и замены запасных частей, оборудования.

Проверкой установлено, что поставщиками товара, аналогичного товара по УПД, составленным от имени спорных контрагентов в адрес заявителя являются реальные поставщики: ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» ИНН <***>, ООО «АВТОАЛЬЯНС-СИБИРЬ» ИНН <***>, ООО «СпецВольвоТехника» ИНН <***>, ООО «ТД «СИБИРЬ» ИНН <***>, ООО «ССС «Дальнобойщик» ИНН<***>, ООО ТД «С-МОТОРС» ИНН <***>, ООО «Евроэлемент» ИНН <***>, ООО «СИБОМА-ТРАНЗИТ» ИНН <***>.

В ходе истребования документов, указанные поставщики аналогичного товара представили документы по доставке товара в адрес налогоплательщика, а также сертификаты качества запчастей. Кроме того в УПД, выставленных вышеперечисленными реальными поставщиками в адрес ООО «Мегатранс», помимо каталожных номеров запасных частей указана страна производитель – Корея, Италия, Польша, Турция, Швеция, Германия, Румыния, Тайланд, Венгрия, Индия, Финляндия, Китай и номера таможенных деклараций, а также отражены сведения о номере и дате доверенности, на основании которой получен товар работниками ООО «Мегатранс».

Далее, налоговым органом установлено, что ТМЦ от спорных контрагентов при осуществлении ремонта спецтехники, транспортных средств сервисными организациями, не использовались, что подтверждается следующим.

В целях подтверждения факта использования спорной номенклатуры запчастей и расходных материалов при ремонте исследованы документы, представленные организациями, осуществляющих ремонт и сервисное обслуживание автомобилей и спецтехники проверяемого налогоплательщика.

На основании анализа данных документов установлено, что при осуществлении ремонта транспортных средств и спецтехники организации – исполнители использовали как собственные запчасти и расходные материалы, включая их стоимость в общую сумму по акту выполненных работ, так и материалы, реализованные по договорам поставки исполнителями ремонтных работ в адрес ООО «Мегатранс», стоимость которых не включалась в общую сумму по актам выполненных работ.

Учитывая установленные длительные отношения с реальными поставщиками - ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО», ООО «АВТОАЛЬЯНС-СИБИРЬ», ООО «СпецВольвоТехника», ООО «ТД «СИБИРЬ», ООО «ССС «Дальнобойщик», ООО ТД «С-МОТОРС», ООО «Евроэлемент», ООО «СИБОМА-ТРАНЗИТ», непосредственно по поставке запчастей и расходных материалов, у налогоплательщика отсутствует наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях в поиске исполнителя для поставки спорных товаров, т.к. указанные товары для ООО «Мегатранс» всегда поставляли вышеперечисленные организации.

Приобретение запасных частей, аналогичных заявленным от спорных контрагентов, у реальных поставщиков носило регулярный характер, партии были в объемах под текущие нужды Общества, линейка приобретаемого товара являлась обширной, покрывающая возможные потребности общества в запасных частях для спецтехники и грузового автотранспорта.

Таким образом, у ООО «Мегатранс» отсутствовала необходимость в приобретении товаров у спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки установлен ряд запасных частей по УПД спорных контрагентов, которые предназначены для транспортных средств марок HYUNDAI и KIA. Транспортные средства марок HYUNDAI и KIA в деятельности ООО «Мегатранс» не используются, в собственности отсутствуют и не арендуются у каких-либо арендодателей.

В ходе проверки Инспекцией также проведен анализ возможности/невозможности приобретения и использования «спорного» товара, заявленного по поставке от спорных поставщиков, на автотранспорте проверяемого налогоплательщика в разрезе автомобильных шин, гидравлических насосов, гидроцилиндров рукояти.

Инспекцией проанализированы путевые листы, подтверждающие работу транспортных средств ООО «Мегатранс» на угольных разрезах, представленные заказчиками работ ООО «Сиб ГДК», ООО «Разрез Кийзасский», ООО «СП Барзасское товарищество». Проверкой установлено, что пробег автомобиля за смену составляет от 56-130 км. Проведен расчет количества дней использования автошин с учетом среднего пробега – 88 км за смену и работы транспорта в 2 смены и без учета простоя и поломок:

90 000:176=511 дней или 1,4 года.

Таким образом, исходя из расчета, потребность в замене колес возникает через 1,4 года. То есть в проверяемом периоде налогоплательщику требовалась полная замена колес на 29 единиц техники (за исключением 4 единиц, период пользования которых составил меньше 1,4 года) в количестве 228 колес.

С учетом вышеизложенного, ООО «Мегатранс» было достаточно автошин, приобретенных в 2022-2023 у реальных поставщиков.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мегатранс» на регулярной основе и в больших объемах приобретало гидравлическое масло у ИП ФИО4 ИНН<***>, ООО «Маслодом» ИНН<***>, ООО «ССС Дальнобойщик» ИНН<***>, а так же фильтры у ООО «Евроэлемент» ИНН<***>, ООО «Автоальянс Сибирь» ИНН<***> для автомобилей и спецтехники VOLVO, что свидетельствует о техническом обслуживании автомобилей и соблюдении требований правильного ухода.

Кроме того, насосы гидравлические на автомобили и спецтехнику VOLVO были приобретены в количестве 5 шт. в мае 2023 у реального поставщика ООО «Думпер-С» ИНН<***>.

С учетом вышеизложенного, у ООО «Мегатранс» отсутствовала потребность в приобретении 43 шт. гидравлических насосов у проблемных контрагентов.

Таким образом, обществом на регулярной основе проводились ремонтные работы гидроцилиндров экскаваторов, следовательно, у ООО «Мегатранс» отсутствовала потребность в приобретении 3 шт. гидроцилиндров у проблемных контрагентов.

Также установлено, что при приобретении ООО «Мегатранс» запасных частей и автошин у реальных поставщиков в универсальных передаточных актах (УПД) указана страна производитель – Турция, Китай и номера таможенных деклараций, а также отражены сведения о номере и дате доверенности, на основании которой получен товар работниками ООО «Мегатранс». По документам от спорных поставщиков данная информация отсутствует.

В отношении спорного товара, поименованного в документах спорных поставщиков, в ходе проверки не установлены реальные поставщики для ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол». Определить происхождение спорного товара, указанного в документах ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» для ООО «Мегатранс», не представилось возможным.

Предусмотренные условиями договора поставки с ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» наличие и предоставление документов, устанавливающих требования к качеству товара, а так же иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (сертификаты, паспорта качества и т.п.), подтверждающие соответствие товара утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам, ООО «Мегатранс», в ходе проведения проверки, не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов и имеющихся в налоговом органе книг покупок ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» установлены факты отсутствия закупа товара, поименованного в документах данных контрагентов по сделкам с ООО «Мегатранс».

Таким образом, результатами контрольных мероприятий установлено, что поставщики спорного товара, указанного в документах ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» у этих контрагентов отсутствуют.

Из анализа цепочек поставок следует, что обороты между ООО «Мегатранс» и спорными контрагентами не обеспечены реальными сделками. Так, контрагентами, являющимися начальными звеньями каждой из приведенных цепочек поставок, либо не представлены декларации по НДС, либо представлены нулевые декларации по НДС, либо цепочка является замкнутой среди одних и тех же контрагентов и не выходит на реальных поставщиков.

Вместе с тем, согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов установлено, что у контрагентов ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, расходы налогоплательщика максимально приближены к доходам, исчисляются минимальные суммы налогов.

В результате проведенных мероприятий контроля так же установлено, что ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Мастер», ООО «Сокол» преимущественно осуществляло соединение с банками с использованием динамических IP-адресов или с помощью интернет-сервисов, позволяющих скрыть реальный IP-адрес. Соответственно установить конкретного пользователя по данным IP не представляется возможным. При этом, среди всех уникальных посещений банков за 2021-2022г. наиболее часто использовались статические IP-адреса, совпадающие между собой.

Результатами контрольных мероприятий установлено, что для соединения с системой «Банк клиент» ООО «Голд Сервис», ООО «Аккаунтэксперт» и их контрагенты по «цепочкам» - ООО «Астра», ООО «НК-Строитель», ООО «ТК КузнецкУголь», ООО «Автобокс», ООО «Реал-Авто» входящих в круговую цепочку поставщиков, использовался один и тот же IP-адрес.

Таким образом, финансово-денежными потоками этих организаций управляло одно и то же лицо или группа лиц, используемых спорные организации для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие факта оплаты налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегатранс» установлено, что оплата в адрес спорных контрагентов произведена в размере 13,5% от суммы сделок.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей («по договору оказания услуг», «за ремонт») и физических лиц (заработная плата).

Также в качестве документов, подтверждающих оплату по договорам, оформленным с ООО «Голд Сервис» и ООО «ПовклитСервис», налогоплательщиком представлены договоры уступки права требования, письма о зачете взаимных требований и перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, преимущественно индивидуальных предпринимателей. С расчетных счетов данных индивидуальных предпринимателей денежные средства впоследствии обналичены.

В адрес ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер» денежные средства не перечислялись. При этом оплата является обязательным элементом любой реальной сделки, отсутствие оплаты свидетельствует об отсутствии факта сделки.

Инспекцией в результате анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и сведений, отраженных в книгах покупок, приобретение ТМЦ, реализация которых оформлена в адрес ООО «Мегатранс», не установлено. У Обществ отсутствуют реальные поставщики спорных товаров/услуг, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес проверяемого лица, что свидетельствует об отсутствии сделок с проверяемым налогоплательщиком.

В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Мегатранс» налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер» налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету проверяемым налогоплательщиком по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

В собственности ООО «Мегатранс» в проверяемом периоде находилось 29 единиц транспортных средств – карьерные самосвалы (8 ед.), экскаваторы (4 ед.), грузовые автомобили (5 ед.), полуприцепы (8 ед.), легковые автомобили (4 ед.). Транспортные средства приобретены налогоплательщиком в 2021-2023 годах, в том числе в рамках договоров лизинга.

Основными арендодателями в проверяемом периоде являлись:

- ИП ФИО5 ИНН <***> – договоры аренды спецтехники без экипажа от 01.09.2021 №4/09, от 17.09.2021 №6/09, от 29.09.2021 №11/09, от 03.12.2021 №13/12, от 09.12.2021 №14/12, от 30.12.2021 №16/12, от 01.04.2022 №18/04, от 01.04.2022 №19/04, от 11.05.2022 №б/н, 01.11.2022 №б/н, от 30.01.2023 №22/01. Арендуемое имущество – самосвалы, седельные тягачи, полуприцепы, легковые автомобили;

- ИП ФИО6 ИНН <***> – договоры аренды спецтехники без экипажа от 08.09.2021 №5/09, от 20.09.2021 №7/09, от 23.09.2021 №10/09, от 27.12.2021 №15/12. Арендуемое имущество – самосвалы, седельные тягачи, полуприцепы, легковые автомобили.

Договоры на аренду транспортных средств и спецтехники имеют идентичные условия. По условиям договоров все расходы по содержанию техники несет арендатор.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами проверки подтверждается, что поставщиками аналогичных ТМЦ, поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов, используемых ООО «Мегатранс» для ремонта и обслуживания транспортных средств и спецтехники, фактически являлись ООО «Автоальянс Сибирь», ООО «Цена – Качество», ООО «Росшина Инвест», ООО «Севада», ООО «Дальнобойщик», ООО «Сибома Транзит», ООО «Евроэлемент», ООО «СпецВольвоТехника», ООО «СтройТехникс», ООО «ТД «С-Моторс», ООО «ТД «Сибирь».

Таким образом, анализом документов по взаимоотношениям ООО «Мегатранс» со спорными контрагентами установлено, что сведения в документах, которыми налогоплательщик обосновывает приобретение товаров у ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер», не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер» по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах и представленных УПД (строка «Грузоотправитель и его адрес»), в проверяемом периоде не находились, в отдельных случаях имелись договоры аренды только на офисные помещения, соответственно, хранение, складирование и доставка запасных частей и расходных материалов с заявленных в УПД адресов не осуществлялись.

Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес собственников недвижимого и движимого имущества за аренду складских помещений с целью хранения ТМЦ и за аренду транспортных средств с целью транспортировки ТМЦ проверяемому налогоплательщику не перечислялись.

Имущество, транспорт, а также численность у ООО «Орбис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер» отсутствует. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности субъекта (заработная плата, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярия и т.п.) не установлены. ООО «Орбис», ООО «Голд Сервис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Аккаунтэксперт»,  ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком – покупателем сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Кроме того, судебными актами по делам №№ А27-12715/2023, А27-12718/2023, А27- 18367/2023, А27-18368/2023, А27-17134/2022, А45-10282/2022, А45-13746/2023 установлено, что ООО «Аккаунтэксперт» является участником крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

Вышеизложенным опровергаются доводы налогоплательщика о том, что им документально подтверждены факты приобретения, доставки, оприходования, а также частичной оплаты за ТМЦ, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов. Материалы проверки и собранные налоговым            органом в ходе проверки доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не закупали запасные части и расходные материалы и, следовательно, не реализовывали их в адрес налогоплательщика.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана нереальность исполнения сделок с ООО «Орбис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер», и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым.

При этом, характер деятельности Общества свидетельствует о том, что руководитель ООО «Мегатранс» при представлении документов на проверку достоверно был осведомлен о том, что спорные товары указанные контрагенты фактически не поставляли.

Вопреки доводам заявителя, реальность хозяйственной операции с данными контрагентами не может быть подтверждена исключительно представлением договоров, УПД, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций, направленных на выполнение заявленных операций конкретными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям с ООО «Орбис», ООО «ПовклитСервис», ООО «Лартекс», ООО «Комплекс Торг», ООО «Сокол», ООО «Мастер».

В целом изложенные заявителем доводы не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В свою очередь, позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.04.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.04.2025, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


         Судья                                                                                                     Ю.С.Камышова