Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А21-9221/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9221/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2017) АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-9221/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску АО «Янтарьэнерго»

к АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, АО «Янтарьэнерго», исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 111 233 349 рублей 06 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016.

Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Однако фактически со стороны истца в материалах дела не представлено подтверждения направления в адрес ответчика первичных документов (счета-фактуры) за спорный период.

В связи с нарушением истцом обязательств по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, установленной договором. Ответчик не имел возможности своевременно принять их к оплате.

АО «Янтарьэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии № ПЭСО-02/13 (далее – договор № ПЭСО-02/13), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях № 2.1., 2.2., 2.3. к договору, а заказчик обязался услуги оплачивать.

В пункте 4.1. указанного договора определено, что учет электрической энергии в точках поставки осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.

На основании пункта 6.9. данного договора окончательный расчет за услуги производится до 25 числа каждого месяца с учетом авансовых платежей по счету, выставленному с учетом объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче в конкретном календарном месяце.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2016 по ноябрь 2016 исполнитель оказал заказчику услуги согласно условиям договора № ПЭСО-02/13 на сумму 111 233 349 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик услуги истца за спорный период не оплатил, претензию исполнителя оставил без ответа и без удовлетворения, АО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.4.12. договора № ПЭСО-02/13 в редакции протокола согласования разногласий к договору ответчик сам предоставляет истцу данные об объемах поставленной электрической энергии.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и разногласий, следовательно, последний имел информацию об объеме оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-9221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова