Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А09-12007/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12007/2020
город Брянск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает дело в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка», с. Алешня Дубровского района Брянской области,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

третье лицо: ООО УК «Светал»,

о взыскании 235 824 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020г., удостоверение №079 от 0102.2003г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №01-Д от 10.01.2020г., диплом 47614 от 20.07.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (далее – ООО «Брянсккомплектналадка»), с. Алешня Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда от 21.07.2014 №Д-945-2014 за период с 18.10.2017 по 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 311 051,90 руб. неустойки за период с 18.10.2017 по 25.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Светал» (л.д. 124-125).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец ошибочно производит расчет неустойки с даты поступления денежных средств на его расчетный счет от общей суммы задолженности по меняющим ставкам, что противоречит законодательству, так как в пункте 26 Обзора №2 (2019) разъяснено, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом, действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных сумм долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик указал, что для подготовки контррасчета с учетом полного погашения суммы основного долга, с целью установления даты платежного документа, а равно верного определения периодов неустойки и суммы неустойки согласно действующей ставки необходимо получения реестра поступлений денежных средств, взысканных с предприятия и перечисленных в дальнейшем в пользу ООО «Брянсккомплектналадка» в рамках дела №А09-12855/2017 от МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 17.11.2017 включительно (л.д.37-38).

В последующем ответчик дополнительно сослался на то, что 25.04.2019 между ООО «Брянсккомплектналадка» и ООО УК «Светал» заключено соглашение об уступке права требования №25/04 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» по исполнительному листу ФС №015175069 (по делу №А09-12855/2017) на сумму 600 000 руб. по состоянию на 16.10.2018. Решением по делу А09-5953/2020 от 24.11.2020 установлено, что исполнительное производство №17482/18/32033-ИП окончено в размере 2 632 072,99 руб. без учета соглашения об уступке права требования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Светал» (л.д. 124-125).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

От МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области, по определению суда поступил реестр поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №17482/18/32033-ИП по делу №А09-12588/2017 (л.д.72-76).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 235 824,01 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 25.04.2019, с учетом полученного из УФССП России по Брянской области реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству по делу №А09-12588/2017 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.92-101).

Определением суда от 31 мая 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 235 824,01 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.124-125).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 173 636 руб. 07 коп. с 17.11.2017 по 20.02.2019, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по иску до 2 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, пояснил, что имеются возражения по расчету истца лишь по методике начисления неустойки, примененной истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.07.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «БрянскКомплектНаладка» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-945-2014 согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора в объемах, указанных в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2018 года по делу №А09-12855/2017 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск, взыскано 3 219 692 руб. 99 коп., в том числе 2 952 131 руб. 58 коп. долга, 267 561 руб. 41 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.13-23).

Решение арбитражного суда по делу №А09-12855/2017 не обжаловано, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №№015175069.

На основании выданного исполнительного документа МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №17482/18/32033-ИП.

25.04.2019 между ООО «Брянсккомплектналадка» (цедентом) и ООО УК «Светал» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования №25/04 (л.д.109-112), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (должнику (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения уступаемое право принадлежит цеденту на основании исполнительного листа серии ФС №015175069, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения по делу №А09-12855/2017.

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 600 000 руб., что подтверждается реестром исполнительных производств на 16.10.2018, подписанным судебным приставом-исполнителем (пункт 1.3 соглашения).

29.09.2020 ООО «Брянсккомплектналадка» вручило ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №Д-945-2014 от 21.07.2014 за период с 18.10.2017 по дату погашения долга в сумме 311 051,90 руб. (л.д.11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу №А09-12855/2017 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск, взыскано 3 219 692 руб. 99 коп., в том числе 2 952 131 руб. 58 коп. долга, 267 561 руб. 41 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.13-23).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 235 824,01 руб. пени за период с 17.11.2017 по 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 17.11.2017, определенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по 25.04.2019, исходя из 1/300 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-12855/2017 суммы долга 2 620 714,38 руб., за минусом 331417,20 руб., уступленных обществом «Брянсккомплектналадка».

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При составлении расчета неустойки истцом учтены вышеуказанные разъяснения, данные реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №17482/18/32033-ИП по делу №А09-12855/2017, предоставленные УФССП России по Брянской области (л.д.72-76).

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 173 636,07 руб., начисленной за период с 17.11.2017 по 20.02.2019.

У сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 17.11.2017, по дату заключения соглашения об уступке права требования исходя из размера неустойки в 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, предусмотренной п. 7.3 договора подряда №Д-945-2014 от 21.07.2014. Неустойка начислялась на остаток основного долга по ставке, действовавшей на день очередного платежа ответчика. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договора подряда №Д-945-2014 от 21.07.2014 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, даны в отношении применения для расчета подлежащей взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ, определяемого на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Право требования задолженности по договору №Д-945-2014 от 21.07.2014 перешло к ООО УК «Светал» на основании соглашения об уступке права требования от 25.04.2019, заключенного с ООО «Брянсккомплектналадка».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, который при расчете применил положения ст.319 ГК РФ:

- в первую очередь: погашение госпошлины 2 000 (неустойка не начисляется);

- во вторую очередь: погашение основного долга 2 620 714 руб. 38 коп. (2 952 131 руб. 38 коп. – 331 417 руб. 20 коп. уступленных ООО « УК Светал» по соглашению об уступке № 25/04 от 25.04.2019, с учетом того, что на момент уступки цедент мог уступить только остаток основного долга и неустойку);

- в третью очередь: погашение пени 267 561 руб. 41 коп. (неустойка не начислялась).

Позиция ответчика о начислении неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки (17.11.2017), противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание контррасчет ответчика.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных сумм оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 17.11.2017 по 25.04.2019, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 235 824 руб. 01 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 15.06.2020 №237 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 235 824,01 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 235 824,01 руб. размер госпошлины составляет 7 716 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 7 716 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 5 716 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик, согласно представленным им документам, имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, на его расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» 235824,01 руб. руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина