Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-6339/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7742/2021
16 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021,

от ООО «Хозяйство «Нива»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива»

на решение от 18.11.2021

по делу №А73-6339/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ОГРН1046900078345, г. Тверь)

о взыскании 55 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ООО «Хозяйство «Нива») о взыскании неустойки в размере 55 260 руб.

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом изменены виды работ, для выполнения которых ответчику и потребовалась запрошенная техническая документация.

Полагает, что судом не учтен факт предоставления заказчиком исполнителю недостоверной информации об объектах, являвшихся предметом технических заданий по договорам, что лишило исполнителя возможности выполнить работы по договорам, в том числе идентифицировать эти объекты.

Ссылается на то, что истец, предоставив минимально необходимые для осмотра документы только 8.12.2020, фактически в одностороннем порядке изменил условия договоров в части срока выполнения работ, вместо согласованного сторонами срока выполнения работ с 21.12.2020 по 31.12.2020 у ответчика для выполнения работ фактически осталось менее 4 дней. Указанное в совокупности с фактом существенного расширения заказчиком технического задания лишило ответчика возможности осуществить даже осмотр и обмеры, что является основанием для применения ответчиком положений части 1 статьи 719 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон положения статьи 406 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в ходе заседания представителем ответчика не поддержано.

В судебном заседании в режиме он-лайн связи представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного магазина №100766 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Хозяйство «Нива» (заказчик) заключен договор от 21.12.2020 №4200744, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по инвентаризации объектов.

Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1).

Согласно Техническому заданию объектом, подлежащим инвентаризации, значится комплекс асфальто-бетонного завода, по адресу: <...>, площадью 9 130 кв. м.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен представить заказчику отчет об оказании услуг:

- технический паспорт на каждый объект недвижимого имущества,

- технический план на бумажном носителе и в электронном виде,

- выписка из ЕГРН, подтверждающая внесение в кадастр информации о внесении изменений в каждый объект недвижимости.

Общая цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 397 000 руб., НДС не облагается.

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане, являющимся приложением №2 к договору (пункт 1.3). В соответствии с календарным планом услуги должны быть выполнены в срок не позднее 31.12.2020.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом или заявкой заказчика, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Срок действия договора установлен пунктом 12 – со дня его подписания по 31.03.2021.

Кроме того, по результатам электронного магазина №100777 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Хозяйство «Нива» (заказчик) заключен договор от 21.12.2020 №4200792, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по межеванию земельный участков.

Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1).

В пункте 5 Технического задания указано, что выполнение кадастровых работ, в том числе межевания в отношении объектов недвижимости ОАО «РЖД», направлены на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества и подготовку документов, связанных с предоставление в орган кадастрового учета заявления о снятии объекта с государственного учета и заявления о постановке на учет.

В приложении №1 Технического задания указаны следующие Объекты:

- здание – склад площадью 1 835,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- благоустройство грузового двора площадью 187 944,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Общая цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 217 000 руб., НДС не облагается.

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане, являющимся приложением №2 к договору (пункт 1.3). В соответствии с календарным планом услуги должны быть выполнены в срок не позднее 31.12.2020.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом или заявкой заказчика, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Срок действия договора установлен пунктом 12 – со дня его подписания по 31.03.2021.

С целью исполнения принятых на себя обязательств исполнитель письмами от 14.12.2020 №14122020-1-Ск и №14122020-2-СК, направленными заказчику по электронной почте, запросил перечень документов, необходимых для оказания услуг, в том числе правоустанавливающие документы, техническую документацию, разрешение на реконструкцию в случае ее наличия или документы, обуславливающие наличие изменений объектов, свидетельства о право собственности, выписки из ЕГРН, постановления о присвоении адреса на объекты, указанные в техническом задании, постановление местного самоуправления о признании объекта капитального строительства вспомогательным объектом, акт осмотра места расположения демонтированного объекта основных средств, акт о списании объекта основных средств, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, документы, подтверждающее законные основания для владения земельным участком, графические материалы расположения объектов (полосы отвода железной дороги), информацию об объектах недвижимости, расположенных в границах отвода железной дороги.

Письмом от 22.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности начать работы по договорам в связи с непредставлением документации, запрошенной письмами от 14.12.2020.

25.12.2020 исполнитель направил заказчику гарантийные письма, в которых сообщил о смещении сроков исполнения по договорам, с учетом того, что срок окончания договоров выпадает на следующий календарный год, предложит подписать акты выполненных работ и произвести расчеты в текущем календарном году с гарантией своего обязательства по выполнению работ в полном объеме после предоставления заказчиком необходимой документации.

28.12.2020 заказчик направил исполнителю копии свидетельств о государственной регистрации права и технические паспорта на объекты, перечисленные в технических заданиях к договорам, а также уточненные характеристики объектов и виды работ.

Письмами от 31.12.2020 №1/311220-ГВВ и № 2/311220-ГВВ исполнитель уведомил заказчика о невозможности начать работы в связи с непредставлением заказчиком запрошенных документов, повторно направил список документов, необходимых для оказания услуг по договору.

Истец, ссылаясь на то, что запрошенные ответчиком документы для подготовки технических паспортов не предусмотрены договорами и законодательством, а также на факт неисполнения предусмотренных договорами услуг в установленный срок, направил ответчику претензию от 15.01.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Ответчик в ответе на претензию от 18.01.2021 указал на неправомерность требований об оплате пеней, поскольку заказчиком представлен неполный пакет документов, в связи с чем исполнитель не смог приступить к выполнению работ, о чем заказчик был извещен.

Впоследствии письмом от 19.03.2021 исполнитель со ссылкой на пункт 2 статьи 719 ГК РФ сообщил о расторжении договоров с требованием о возмещении ему фактически осуществленных затрат на их исполнение.

Истец, указав на отсутствие необходимости в предоставлении запрошенных исполнителем документов для выполнения работ, обозначенных в Технических заданиях, неисполнение обязательства по оказанию услуг в установленных договорами срок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктами 8.2 договоров.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что услуги, срок оказания которых договорами установлен до 31.12.2020, исполнителем не оказаны, установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору №4200792 составил 19 530 руб., по договору №4200744 - 35 730 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к невозможности оказания предусмотренных услуг по причине непредставления заказчиком полного пакета документов, запрошенного исполнителем, и, как следствие, приостановления исполнения договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной нормы).

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику на указанные в договоре объекты представлены правоустанавливающие документы, а именно: свидетельства о государственной регистрации, а также ранее изготовленные технические паспорта. Иных дополнительно запрошенных документов у истца не имелось, реконструкций, перепланировок или демонтажа на объектах не производилось.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение услуг по договорам невозможно без выезда исполнителя на место нахождения объектов, их осмотров, проведения соответствующих измерений и т.д.

Доказательств осуществления выезда на объекты с целью их обследования ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, как непредставление запрошенных документов препятствовало оказанию услуг по договорам с учетом отсутствия актов осмотра объектов.

Следовательно, основания для применения положений статьи 406 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По указанным основаниям названный выше довод апелляционной жалобы не принимается.

Доводы заявителя жалобы о наличии расхождений в площади объектов в соответствии с техническим заданием и свидетельством о государственной регистрации отклоняются, поскольку в техническом задании к договору указана фактическая площадь объектов, а технические паспорта на объекты представлялись исполнителю справочно для информации. Именно для целей уточнения размеров и устранения данных разночтений и заключались договоры на инвентаризацию и изготовление новых технических паспортов.

Ссылка ответчика на срок оказания услуг судом не принимается, поскольку, заключая спорные договоры, ответчик был ознакомлен и согласен с их условиями, в том числе и со сроками оказания услуг.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу №А73-6339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев