Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А13-12493/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12493/2023
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал»  представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу № А13-12493/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы                  по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 893 348 руб. ущерба, причиненного окружающей среде - загрязнение р. Вологда в результате сброса сточных вод в районе ул. Набережная VI Армии д. 199 «г» в г. Вологда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области), Прокуратура Вологодской области

Решением суда от 12.05.2025 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ухудшение качества воды могло произойти не только в результате сбросов из выпуска № 4 Предприятия, а также в результате сбросов из находящихся рядом иных выпусков поверхностных сточных вод в количестве 5 штук, не находящихся на балансе Предприятия. Податель жалобы считает, что источником загрязнения мог стать один из пяти или все пять в совокупности выпуски поверхностных сточных вод.

Также ответчик указывает, что в решении суда имеет место неправомерное отождествление понятий «нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» с «нормативами допустимых сбросов сточных вод».

В апелляционной жалобе указывается, что согласно нормам законодательства, для системы ливневой канализации г. Вологды установление нормативов допустимого сброса не требуется.  С учетом этого податель жалобы полагает, что факт превышения нормативов допустимых сбросов не установлен, и прямое свидетельство причинения вреда водному объекту отсутствует.

Результаты исследований воды, на основании которых рассчитан ущерб, Предприятие считает нелегитимными как полученные с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Отмечает, что достоверность результата анализа зависит от правильно проведенной процедуры отбора проб. На каждое исследуемое вещество существует нормативная документация (методика) по отбору пробы, соблюдение требований которой позволяет получить достоверный результат анализа. Видеозапись отбора проб в материалах дела отсутствует, в связи с чем,  результаты исследований таких проб не могут быть использованы в расчете вреда.

Кроме этого, указывает, что на видеофайлах имелись доказательства неверного отбора проб, так как банки с водой были заполнены не до краев, что приводит к окислению содержащихся в пробе элементов.

Также податель жалобы ссылается, что в нарушение требований норм права, истцом были отобраны две пробы, в то время как положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) необходимо наличие не менее трех проб.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения инвентаризации выпусков сточных вод ливне-дренажных канализационных сетей Управлением осуществлен осмотр водоохранной зоны и акватории водного объекта реки Вологды в черте г. Вологды, в том числе в районе дома 199 «г» по улице Набережная VI Армии в г. Вологде, в ходе осмотра выявлен выпуск сточных вод в поверхностный водный объект.

В ходе проверки Управлением установлено, что ответчик осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.10.2021 № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-2020-04864/01 (далее - решение). В соответствии с условиями решения в районе дома 199 «г» по улице Набережная VI Армии расположен выпуск № 4, через который осуществляется сброс ливневых стоков от улицы Прокатова. Права водопользования для сброса сточных вод в указанном месте предоставлены Предприятию.

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Вологодской области 26.09.2022 и 10.11.2022 были отобраны пробы сточных вод на указанном выпуске, а также природной воды р. Вологда по течению выше и ниже данного выпуска.

По итогам обследования составлены протоколы осмотра от 26.09.2022 № 08-01-17/2022-132, от 10.11.2022 № 08-01-17/2022-170, и акты выездного обследования от 26.09.2022 № 08-01-17/2022-132, от 10.11.2022                          № 08-01-17/2022-170, согласно которым в береговой полосе водного объекта (р. Вологда) в районе дома № 199 «г» по ул. Набережная 6-ой Армии в г. Вологде расположен выпуск, представленный бетонным трубопроводом (диаметр около 60 см), переходящий в бетонный лоток (шириной 60 см), который выведен в водный объект. Координаты оголовка трубопровода (в системе координат WGS-84) 59.219530 северной широты, 39.912191 восточной долготы. На момент осмотра осуществляется сброс сточных вод через выпуск в водный объект (р. Вологда). Сбрасываемые стоки темно-серого цвета. Вода в р. Вологда  выше и ниже места сброса стоков желтого цвета.

В рамках выездного обследования специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведены исследования для определения расхода сбрасываемой сточной воды через выпуск, а также проведен отбор проб.

Результаты лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Вологодской области, оформлены протоколами исследований от 06.10.2022 № 1490.22.V, от 121.11.2022 № 1718.22.V.

Как следует из заключений экспертной организации от 07.10.2022 № 56, от 21.11.2022 № 82 в отобранных пробах сточных вод на выпуске в районе дома № 199 «г» по  ул. Набережная 6-ой Армии в г. Вологде наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК 5, марганцу, меди, фосфат-иону (по Р), железу. 

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Вологду, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Предприятия отсутствуют.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований действующего природоохранного законодательства при хозяйственной деятельности Предприятия, рассчитан Управлением согласно Методике № 87.

Расход сточных вод за период сброса составил 18,468 м3/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 07.10.2022 № 56, от 21.11.2022 № 82).

Период сброса сточных вод принят с 11 час 40 мин 26.09.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 12 час 30 мин 10.11.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 1080 час 50 мин (1080,833 часов).

Общий размер вреда, нанесенный данному водному объекту (р. Вологда), рассчитанный в соответствии с Методикой № 87, составил 1 893 348 руб.

Претензией от 18.01.2023 № 06-02-17/356 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного вреда в размере 1 893 348 руб. в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Из части 6 статьи 56 ВК РФ следует, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ  водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Судом обоснованно указано, что сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект – р. Вологда, сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды и экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области, в которых зафиксировано, что в отобранных сточных водах наблюдается превышение нормативов ПДК.

Доводы Предприятия, о том, что нормы ВК РФ не содержат требование о соблюдении сброса сточных вод с соблюдением предельно допустимых концентраций отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Кодекса).

Исходя с положений пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее – Приказ № 552).

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, определение химического состава сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 17 Порядка).

Такое превышение предельно допустимых концентраций установлено относительно нормативов, регламентированных в Приказе № 552.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Как верно отметил суд, с учетом прямого запрета, Предприятие обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами ВК РФ, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не обеспечило соблюдение требований к охране водных объектов, нарушения которых могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установленных Федеральным законодательством (статья 56 ВК РФ).

Судом признаны несостоятельными доводы Предприятия о том, что в рассматриваемом случае действующее законодательство не возлагает на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность и эксплуатирующий объект III категории, обязанности по соблюдению концентрации загрязняющих веществ в качестве самостоятельного норматива, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами ВК РФ, которым установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты и выдача разрешений на пользование водными объектами.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ, выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением проведено выездное обследование, которое, согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ, понимается как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ, под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В силу части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Вопреки утверждению Предприятия в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся с применением видеозаписи. При этом судом установлено, что видеозаписи полностью соответствуют фототаблицы к протоколам осмотра от 26.09.2022   № 08-01-17/2022-132, от 10.11.2022 № 08-01-17/2022-170.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о нарушениях, допущенных специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области при отборе проб. Судом отмечено, что ЦЛАТИ по Вологодской области является независимым экспертным учреждением, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Лаборатория имеет аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001511364, на момент проведения отбора проб аккредитация не была отозвана или приостановлена. ЦЛАТИ по Вологодской области осуществляет деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, при проведении исследований лабораторией соблюдаются принципы беспристрастности, конфиденциальности и объективности.

Протоколы испытаний, протоколы отбора проб, экспертные заключения ЦЛАТИ по Вологодской области и указанные в них показатели загрязнения водного объекта не опровергнуты ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда водному объекту в результате сброса сточных вод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой № 87 с использованием фонового показателя качества воды согласно письму Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.12.2022 и фактической концентрации веществ на основании экспертных заключений.

Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод определен руководящим документом РД 52.24.622-2019.

Согласно пункту 4.2 РД 52.24.622-2019 расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов Росгидромета во избежание нарушений Федерального закона «О гидрометслужбе» в части единства методов сбора и обработки информации, организацией, имеющей лицензию Росгидромета на данный вид деятельности.

Пунктом 4.5.5 РД 52.24.622-2019 установлено, что если в водотоке выпуски сточных вод расположены на близком расстоянии друг от друга (менее 1 км), то фоновый створ устанавливают выше совокупности этих выпусков. При этом, если концентрация вещества в фоновом створе превышает ПДК, то она является нормативной концентрацией непосредственно для всех указанных нижележащих выпусков сточных вод. Если концентрация не превышает ПДК, то за норматив для всех этих выпусков, учитывая практическую невозможность точного (надежного) расчета и контроля в сечении реки перемещения масс воды с разной степенью загрязненности, следует принимать значение ПДК.

Судом первой инстанции проверен расчет причиненного вреда, произведенного Управлением на основании Методики № 87, признан верным, произведен на основе представленных в дело доказательств. Контррасчета Обществом не приведено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией отклоняются.

Представитель Управления пояснил, что в тех пяти выпусках, о которых заявляется Предприятием, фактов сброса не установлено. Имеется установленный конкретный факт сброса сточных вод с превышением предельных концентраций через выпуск эксплуатирующийся ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что было отобрано две пробы вместо трех, противоречит материалам дела. Так, первая проба была отобрана 07.10.2022, вторая 10.11.2022, третья – также 10.11.2022, но в другое время.

 Относительно довода апелляционной жалобы о том, что имеет место неправомерное отождествление понятий «нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» с «нормативами допустимых сбросов сточных вод» необходимо отметить следующее.

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Вологде, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Предприятия отсутствуют.

С учетом положений статей 35, части 6 статьи 56 ВК РФ, Приказа № 552, пункта 24 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, Предприятие обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами ВК РФ, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов. Предприятие не обеспечило соблюдение требований к охране водных объектов.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Достоверность проб, результатов их химических анализов допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 05.06.2025 № 3944 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу № А13-12493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько