Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-35523/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35523/2016
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2017 года
15АП-759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Срой Жил Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу № А32-35523/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Срой Жил Сервис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 28.03.2012 №6206 в размере 1 017 483,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-35523/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар взысканы задолженность в размере 1 017 483,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 175 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Строй Жил Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 21.11.2016 по делу № А32-35523/2016, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не знал о судебном разбирательстве и был лишен возможности представить возражения на иск. Также заявитель жалобы указывает, что истец не представил платежные документы, первичные документы, акты сверок, которые подтверждали бы размер задолженности. Более того, ответчик исполнителем коммунальной услуги не является. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обслуживает дома, в которые истец поставляет электроэнергию, а затем перевыставляет стоимость услуг жильцам дома. В период судебного разбирательства ответчик производил платежи за пользование коммунальной услугой за спорный период.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 28.03.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями № 6206 (договор), по условиям которого истец (водоканал) обязался обеспечивать подачу воды и прием сточных вод, а абонент производить оплату водоканалу за отпущенную воду и услуги по водоотведению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ответчиком получено питьевой воды и сброшено сточных вод на общую сумму 1 017 483,65 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 не была произведена в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 017 483,65 руб. (уточненные требования).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, в частности, актами об оказании услуг от 30.06.2016 и от 31.07.2016, актом сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 31.07.2016, кроме того ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной холодной воды и сброшенных сточных вод не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 1 017 483,65 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" не обладает собственными денежными средствами, а лишь пересылает поступающие от жильцов оплаты за коммунальные услуги, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки наложит на жильцов дополнительную обязанность по оплате этих сумм, в том числе и тех жильцов, которые добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления управления в отношении спорных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Компании, как управляющей организации.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг.

Поскольку собственником жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с тем, что жилые дома находятся в управлении ООО "УК "СтройЖилСервис", отношения по водоснабжению и водоотведению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Доводы заявителя жалобы о незнании относительно судебного разбирательства также подлежат отклонению, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2016 получена представителем ответчика 31.10.2016, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении (л.д. 49).

Несогласие с суммой задолженности ответчиком не подтверждается какой- либо первичной документацией или контррасчетом и является не доказанным обстоятельством, на которое он ссылается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за спорной период подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу № А32-35523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина