Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-98403/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98403/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22528/2024, 13АП-27718/2024) ООО "Маркет Плюс", ООО "Тимигор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-98403/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Тимигор"

к ООО "Маркет Плюс"

3-е лицо: ООО "РТ-Инвест транспортные системы"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимигор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о взыскании суммы убытков в размере 1 016 797,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 016 797,15 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 1 043 364,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 043 364,15 руб.

Решением суда от 03.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимигор» взыскано 389 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с 16.05.2024 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, 8 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "Маркет Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Тимигор" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимигор» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (Поставщик) заключен договор-оферта от 06.06.2022г. № 060622-М1 (далее - договор-оферта).

В силу п. 1 договора-оферты Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, по наименованию, количеству и ценам, согласно Приложению к договору, а Истец принять и оплатить товар в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.

09.06.2022 и 11.07.2022 истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 699, 816.

Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

ООО «Тимигор» 09.07.2022 заключило договор на изготовление и поставку мебели № 542 (далее - договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»), согласно которому ООО «Тимигор» взял на себя обязанность в установленные договором сроки изготовить, поставить и собрать мебель.

По договору с ООО «РТИТС» поставлялся товар - стол, который изготавливался ООО «Маркет Плюс» по договору-оферте с ООО «Тимигор».

В приложении № 4 к договору и в приложении № 1 к договору-оферте используются одинаковые эскизы товара, что свидетельствует о том, что по указанным договорам поставлялся один и тот же товар.

Поставка товара ответчиком осуществлялась до места, указанного Покупателем, а именно напрямую ООО «РТИТС» с использованием транспорта Поставщика.

Данный факт подтверждается приложением № 1 к договору-оферте, в соответствии с которыми Покупателем было оплачено 18 000 рублей за доставку, упаковку и погрузочные работы.

Таким образом, на Поставщике лежит ответственность за доставку товара.

19.07.2022 товар доставлен ООО «РТИТС».

ООО «РТИТС» в адрес истца направило претензию с указанием на то, что в поставленном товаре обнаружены дефекты.

02.09.2022 Истец направил товар для устранения недостатков в адрес Ответчика.

Как указал истец, ответчик исправил недостатки к концу ноября 2023 г., затратив несоразмерно большое количество времени.

ООО «РТИТС» отказался от договора с ООО «Тимигор» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тимигор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-124507/2022 от 28.04.2023 года с ООО «Тимигор» взысканы в пользу ООО «РТИТС» денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и поставку мебели № 542 от 09.07.2022 г., в размере 772 000 рублей, неустойка в размере 386 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 580 рублей.

07.09.2023 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, с ООО «Тимигор» взыскано: 772 000 рублей задолженности, 94 184 рублей неустойки и 24 580 рублей судебных расходов, общая сумма - 890 764 рублей.

22.05.2023 Истец направил Ответчику претензию, в которой повторно указал на недостатки поставленного товара и потребовал полного возмещения убытков.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2). Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора.

Соответствующие требования истцом заявлены в составе суммы убытков.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами настоящего дела и также установлен в рамках дела № А56-124507/2022.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 389 000 руб. 00 коп., составляющих оплаченную цену некачественного товара.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части иска, основанного на положениях статьи 15 ГК РФ, судом отказано, так как ответчик не являлся стороной договора, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу № А56-124507/2022, условия которого сторонами согласованы добровольно и без участия ООО «Маркет Плюс», следовательно, последний не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом и на цену.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно доводам жалобы истца истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи третьему лицу с целью получения прибыли.

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133, в обоснование довода о недоказанности причинно-следственной связи при обосновании убытков не может быть положена и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по другому договору.

Указанная позиция поддерживается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 N Ф07-2802/2023 по делу N А56-40579/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 N Ф05-3686/2019 по делу N А40-163219/2018).

Так, сопоставление сведений о количестве, описании и наименовании товара, заказанного ООО «Тимигор» у ООО «Маркет Плюс» и ООО «РТИТС» у ООО «Тимигор», а также времени заключения договоров позволяет сделать вывод о том, что договор между ООО «Тимигор» и ООО «Маркет Плюс» заключался во исполнение договора между ООО «Тимигор» и ООО «РТИТС». В приложении № 4 к договору (с ООО «РТИТС») и в приложении № 1 к договору-оферте (с ООО «Маркет Плюс») используются одинаковые эскизы товара, что свидетельствует о том, что по указанным договорам поставлялся один и тот же товар. Выполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме по договору с ответчиком, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Таким образом, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца: поставка некачественного товара ответчиком, предварительно оплаченного истцом, повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара третьему лицу, в результате чего он был вынужден уплатить неустойку и судебные расходы а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и факт поставки некачественного товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением обязательств по договору ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2024 года по делу № А56-98403/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимигор» убытки в размере 1 016 797,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 016 797,15 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Морозова