Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А65-24976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24976/2017

Дата составления мотивированного решения – 18 октября 2017 года.

Решение принято в виде резолютивной части – 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Залялову Илдару Наиловичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 09.10.2017 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

11.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения суда.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный срок поступило возражение от 24.08.2017 в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом отклонено указанное ходатайство, в связи с его необоснованностью и несоответствием нормам ст.227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении материалов административного расследования №00531617 от 08.06.2017 в отношении финансового управляющего имуществом гр. Насырова Ф.Ф. Залялова И.Н., непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Заляловым Илдаром Наиловичем п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу А65-22890/2016 в отношении ФИО2 (дата рождения 06.11.1970, ИНН <***>, г.Набережные Челны, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 19.05.2017 по делу А65-22890/2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечениюсохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства от 25 июня 2003г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее по тексту - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам N 367 анализ имущества Должника проводится за не менее чем 2-летний период, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении Должника.

Согласно п.14-15 Постановления Правительства от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком совершены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) финансовым управляющим имуществом должника были сделаны запросы врегистрирующие органы, в том числе, о наличии прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.01.2017 № 16-00-4001/5001/2017-0026 у должника имелась квартира по адресу: РТ, <...>, государственная регистрация прекращения права на которую, состоялась 15.11.2016, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Анализ финансового состояния должника от 04.04.2017 подтверждает, что указанные сведения имелись у финансового управляющего.

Кроме того, при проведении административного расследования из открытых источников установлено, что с 11.03.2013 по 26.12.2016 ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Поверье». Однако с 26.12.2016 владельцем 50% доли уставного капитала стала гражданка ФИО3 (т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга 20.12.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Поверье» от 27.07.2017.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО1, указанного в письменных объяснениях арбитражного управляющего, представленных в административный орган при проведении административного расследования, об отсутствии необходимых сведений для исполнения обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует действительности.

2) располагая сведениями о государственной регистрации прекращении права на квартиру по адресу: РТ, <...>, которая состоялась после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а так же сведениями о передаче должником 50% доли в уставном капитале ООО «Поверье» (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга 20.12.2016), финансовый управляющий не предпринял мер для обжалования вышеуказанных сделок в соответствии с главой III. 1 (ст.ст. 61,1-61.9) Закона о банкротстве и возврата имущества должника.

3) в подтверждение исполнения обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, ФИО1 представлен список почтовых отправлений от 28.03.2017 с приложением кассового чека. При его изучении установлено, что одним из получателей числится Управление Росреестра по Республике Татарстан. Проанализировав входящую корреспонденцию от арбитражного управляющего ФИО1 установлено, что в указанный период от арбитражного управляющего поступило только уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2 Сравнив почтовые идентификаторы в списке почтовых отправлений, представленным ФИО1, и на почтовом конверте, поступившем в Управление, установлено, что они совпадают. Таким образом, вышеизложенной направление отчета арбитражного управляющего опровергается материалами дела.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2 совершил нарушения требований норм п.4 ст.20.3, п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении исполнявшего обязанности финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы п.4 ст.20.3, п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. При этом отзыв, доказательства в обоснование возражений, от ответчика были затребованы судом. Однако ответчик не представил таких доказательств, не доказал невозможность их представления в суд. Судом исследованы письменные объяснения ответчика с возражениями, представленные в административный орган в ходе административного расследования. Однако данные возражения являются необоснованными и не опровергают фактов состоявшихся нарушений Закона о банкротстве. В ходе процедуры реструктуризации задолженности должника имеется обязанность финансового управляющего соблюдать требования п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, непредставление должником документов и сведений не освобождает финансового управляющего от необходимости исполнить вышеприведенные нормы Закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности и права ответчика не нарушены.

Судом исследованы также доводы ответчика о малозначительности правонарушения в письменных пояснениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим несколько нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные многочисленные нарушения норм Закона о банкротстве, и не устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Ответчик отзыв, доказательства в опровержение доводов административного органа, доказательств устранения нарушений до составления протокола об административном правонарушении, не представил.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ямбухтино Куйбышевского района Татарской АССР, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

СудьяИ.Ф. Нафиев