Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А64-1111/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1111/2019
г. Тамбов
16 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН 682500019628к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» ОГРН<***> ИНН 6829036507Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***> Тамбовская область Тамбовский район

третьи лица ФИО3

ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

при участии в заседании:

От истца - ФИО4 дов. от 14.03.2019г.От ООО «Навигатор» - не явился, уведомлен надлежаще . От ФИО2 - не явился, уведомлен надлежаще . От ФИО3 - не явился, уведомлен надлежаще . От Публичное акционерное общество “Тамбовский завод “Электроприбор” - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения вертикального гидравлического пресса «Лидер 500» заводской номер 000613, взыскании 185129,10 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО “Тамбовский завод “Электроприбор”.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 вертикальный гидравлический пресс «Лидер-500», заводской номер 000613, взыскать с ООО «Навигатор» реальный ущерб в размере 389 838, 63 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ИП Горбунову Максиму Александровичу (г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 30А, 2 этаж, оф. 8).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019, по делу назначена экспертиза, дело приостановлено.

В арбитражный суд 26.11.2019 поступило заключение эксперта №2-с-19 от 06.08.2019.

Определением от 28.11.2019г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком ООО «Навигатор» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определениями от 18.06.2020г, от 27.08.2020г, от 08.10.2020г, от 12.11.2020г, 23.12.2020г. удовлетворены ходатайства ООО «Навигатор» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что ООО «Навигатор» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, имело возможность направить своего представителя в судебое заседание, суд отказывает ООО «Навигатор» в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011г. Грушо--ФИО6 у ООО «Экология-Сервис» г.Курск был приобретен пресс макулатурный гидравлический «Лидер 500» заводской номер 000613 дата изготовления 03.10.2011г. стоимостью 155000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 29.12.2012 №160 на сумму 12916,63 руб, от 28.12.2012 №158 на сумму 6916,67 руб., от 30.11.2012 №142 на сумму 18916,67 руб. от 01.11.2012 №127 на сумму 12916,67 руб., от 10.10.2012 №120 на сумму 6916,67 руб, от 03.10.2012 №115 на сумму 6000 руб, от 30.07.2012 №93 на сумму 12916,67 руб., от 16.04.2012 №57 на сумму 12916,67 руб., от 14.03.2012 №39 на сумму 6916,67 руб., от 11.03.2012 №31 на сумму 6000 руб., от 16.02.2012 №24 на сумму 12916,67 руб., от 23.01.2012 №12 на сумму 12916,67 руб., от 12.01.2012 №3 на сумму 6916,67 руб, от 21.11.2011 №240 на суму 12916,67 руб.от 28.12.2011 №269 на сумму 6000 руб. (том I л.д.30-44).

Товар поставлен по товарной накладной №824/1 от 05.10.2011 на сумму 155000 руб. (том III л.д.7).

01.01.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (арендодатель) заключен договор субаренды №6-А. по условиям которого на основании акта приема-передачи принял от Арендодателя в субаренду помещение склада общей площадью 505 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.7.1. Договора).

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора после окончания срока его действия в течение одного месяца. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором (п.7.3. Договора).

Размер ежемесячной арендной платы сторонами определен в п.3.1. Договора и составляет 45 000 руб., которая подлежит оплате не позднее 20 числа каждого месяца.

Ранее между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» были заключены договоры субаренды от 15.10.2011г., от 01.01.2014г №4А, от 01.01.2015г. №5-А, от 01.01.2016г .№6-а (том III л.д.93-101).

10.07.2018 Арендодателем подготовлено и 27.07.2018 направлено в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора субаренды с одновременным указанием на необходимость погашения задолженности по договору.

15.07.2018 Арендодателем составлен односторонний акт возврата помещения, ранее переданного в субаренду истцу.

Указанный акт индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подписан.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 330 УК РФ ст.119 УК РФ в действиях ФИО7 и ФИО2

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении ангара по указанному адресу находится металлический пресс для макулатуры с заводским номером №0613 и датой изготовления 03.10.2011г.,

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО «Навигатор» истцом понесен реальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 вертикальный гидравлический пресс «Лидер 500» заводской номер 000613и взыскать 234838.63 руб. убытков в связи с арендной помещения с июня 2018г. по апрель 2019 года, а при отсутствии пресса взыскать с ООО «Навигатор» 389838,63 руб. реального ущерба (155000 руб. – стоимость пресса, 234838.63 руб. убытков в связи с арендной помещения с июня 2018г. по апрель 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Экология-Сервис» г.Курск принадлежал пресс макулатурный гидравлический «Лидер 500» заводской номер 000613 дата изготовления 03.10.2011г. стоимостью 155000 руб., что подтверждается товарной накладной №824/1 от 05.10.2011 на сумму 155000 руб., платежными поручениями от 29.12.2012 №160 на сумму 12916,63 руб, от 28.12.2012 №158 на сумму 6916,67 руб., от 30.11.2012 №142 на сумму 18916,67 руб. от 01.11.2012 №127 на сумму 12916,67 руб., от 10.10.2012 №120 на сумму 6916,67 руб, от 03.10.2012 №115 на сумму 6000 руб, от 30.07.2012 №93 на сумму 12916,67 руб., от 16.04.2012 №57 на сумму 12916,67 руб., от 14.03.2012 №39 на сумму 6916,67 руб., от 11.03.2012 №31 на сумму 6000 руб., от 16.02.2012 №24 на сумму 12916,67 руб., от 23.01.2012 №12 на сумму 12916,67 руб., от 12.01.2012 №3 на сумму 6916,67 руб, от 21.11.2011 №240 на суму 12916,67 руб.от 28.12.2011 №269 на сумму 6000 руб.

Кроме того, ООО «Экология Сервис» письмом от 01.07.2019г. подтвердило приобретение истцом пресса макулатурного гидравлического «Лидер 500» заводской номер 000613 дата изготовления 03.10.2011г. по договору купли-продажи №40 от 01.10.2011г

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи №40 от 01.10.2011г (том I л.д.20-21).

Письмом от 19.04.2019г. №29 в адрес Отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Тамбову ООО «Экология Сервис» указало на то, что документы о покупке пресса у ООО «Пресспринт» были утилизированы в связи с истечением срока хранения (том III л.д.6).

01.01.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (арендодатель) заключен договор субаренды №6-А. по условиям которого на основании акта приема-передачи принял от Арендодателя в субаренду помещение склада общей площадью 505 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

10.07.2018 Арендодателем подготовлено и 27.07.2018 направлено в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора субаренды с одновременным указанием на необходимость погашения задолженности по договору.

15.07.2018 Арендодателем составлен односторонний акт возврата помещения, ранее переданного в субаренду истцу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019г по делу № А64-2424/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору субаренды №6-А от 01.01.2016 в размере 126 000 руб (период с января 2017 года по июнь 2018 года.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО «Навигатор» при прекращении договора договор субаренды №6-А. 01.01.2016 созданы препятствия в возвращении имущества ФИО1, в том числе пресса гидравлического «Лидер 500».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 330 УК РФ ст.119 УК РФ в действиях ФИО7 и ФИО2

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в помещении ангара по указанному адресу находится металлический пресс для макулатуры с заводским номером №0613 и датой изготовления 03.10.2011г.

В судебном заседании 07.05.2019г. заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля участкового ФИО8, который пояснил, что осенью 2018 поступило заявление ФИО1 по поводу пресса, выходил на место по адресу: <...> где хранилась макулатура и оборудование для производственной деятельности, в том числе гидравлический пресс «Лидер500» заводской номер 000613.

ООО «Навигатор», возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2018г, заключенному ФИО9, и ФИО7, последний купил пресс гидравлический вертикальный класс 500 2009 года выпуска.

Как установлено частью 1 статьи 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 25.07.2019г. суд назначил по делу №А64-1111/2019 судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО5 на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: «В каких условиях изготовлен гидравлический пресс «Лидер 500» находящийся по адресу: <...>, в заводских или кустарных; соответствует ли конструкция указанного пресса, находящегося по адресу: <...> гидравлическому прессу Лидер 500 согласно его технических характеристикам, вносились ли в его конструкцию изменения и какие».

Согласно экспертному заключению №2с- от 06.08.2019г. (том II л.д.116-133) объект экспертизы изготовлен в заводских условиях, конструкция соответствует гидравлическому прессу «Лидер-500», изменения могли быть внесены на лицевую часть пресса, а именно верхняя дверца пресса и защитная верхняя панель.

В судебном заседании 17.02.2020 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который пояснил, что фотографии, содержащиеся в экспертном заключении, взяты с сайта завода-изготовителя, Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромет» г.Химки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о невозможности идентифицировать пресс, находящийся по адресу: <...> с прессом макулатурным гидравлическим «Лидер 500» заводской номер 000613 с датой изготовления 03.10.2011г.

При этом нахождение пресса для макулатуры с заводским номером №0613 и датой изготовления 03.10.2011г. в помещении по адресу <...> на 07.09.2018г. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 с фотоматериалом (том III л.д.135-141), на котором усматривается номер «000613» и дата изготовления «03.10.2011г.».

В заключении №2с- от 06.08.2019г. указанные данные (номер «000613» и дата изготовления «03.10.2011г.») отсутствуют, что не позволяет сделать вывод, что указанный пресс является оборудованием, принадлежащим ФИО1

Доказательств возврата пресса гидравлического «Лидер 500» истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом помещение по адресу <...> принадлежит ООО «Навигатор» на основании договора аренды №1А-от 14.10.2011г.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая невозможность ООО «Навигатор» возвратить пресс макулатурный гидравлический «Лидер 500» заводской номер 000613 с датой изготовления 03.10.2011г. в натуре, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с товарной накладной №824/1 от 05.10.2011, платежными поручениями от 29.12.2012 №160 на сумму 12916,63 руб, от 28.12.2012 №158 на сумму 6916,67 руб., от 30.11.2012 №142 на сумму 18916,67 руб. от 01.11.2012 №127 на сумму 12916,67 руб., от 10.10.2012 №120 на сумму 6916,67 руб, от 03.10.2012 №115 на сумму 6000 руб, от 30.07.2012 №93 на сумму 12916,67 руб., от 16.04.2012 №57 на сумму 12916,67 руб., от 14.03.2012 №39 на сумму 6916,67 руб., от 11.03.2012 №31 на сумму 6000 руб., от 16.02.2012 №24 на сумму 12916,67 руб., от 23.01.2012 №12 на сумму 12916,67 руб., от 12.01.2012 №3 на сумму 6916,67 руб, от 21.11.2011 №240 на суму 12916,67 руб.от 28.12.2011 №269 на сумму 6000 руб. стоимость пресса макулатурного гидравлического «Лидер 500» заводской номер 000613 с датой изготовления 03.10.2011г. составляет 155000 руб.

Судом не принято заключение эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО10 в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 (том III л.д.9-11), поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, представленное экспертное заключение не содержит обоснования сделанного экспертом вывода об общей стоимости гидравлического вертикального пресса «Лидер 500» 2011 года выпуска (указан 2009 год выпуска); в заключении отсутствует расчет данной суммы, что не позволяет установить, каким образом и на основании каких данных экспертом получен данный вывод.

Иск в части взыскания 155000 руб. стоимости пресса с ООО «Навигатор» заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование, заявленное к ИП ФИО2 об истребовании вертикального гидравлического пресса «Лидер-500», заводской номер 000613, удовлетворению не подлежит.

Иск в части взыскания реального ущерба в сумме 234838,63 руб., связанного с оплатой договора аренды иного помещения с июня 2018 по апрель 2019г удовлетворению не подлежит ввиду нижеизложеного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков. При этом бремя доказывания лежит на истце.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником хозяйственных отношений, длительное время ведет предпринимательскую деятельность, для занятия которой требуется использование нежилого помещении (здания, склада и т.д.), поэтому заключение договора аренды недвижимого имущества является для него сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, в том числе заниматься иной деятельность в предоставленном по договору аренды помещении, использовать иное оборудование, принадлежащее на праве собственности или на ином законном праве.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что помещение использовалось им для хранения макулатуры, однако, невозможность занятия деятельностью по переработке вторсырья (макулатуры) или невозможность ведения иной не запрещенной законом деятельностью с использованием аналогичного оборудования не связана с действиями ответчика по удержанию имущества.

В указанном случае оплата по договору аренды не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, причинно-следственная связь с действиями ООО «Навигатор» в указанном случае отсутствует.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ООО «Навигатор» пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ОГРН<***> ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> 155000 руб. убытков, а также 4293 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) В остальной части исковых требований отказать.

3) Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 947 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев