Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А60-47587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5179/17

Екатеринбург 02 октября 2017 г. Дело № А60-47587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБРА НУЭВА» (далее – общество «ОБРА НУЭВА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-47587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ОБРА НУЭВА» - Ренгач Р.Ю. (доверенность от 18.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») – Блинов Н.П. (доверенность от 30.09.2016), Попов О.В. (доверенность от 01.04.2017).

Общество «ОБРА НУЭВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Озон» о взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 № СП-24-05/16 в сумме 3 884 628 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест строй Проект» (далее – общество «Инвест строй Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленных полов» (далее – общество «Ремонт промышленных полов»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Озон» в пользу общества «ОБРА НУЭВА» взыскана задолженность в сумме


43 664 руб. 05 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 477 руб. С общества «ОБРА НУЭВА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 423 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОБРА НУЭВА» просит указанные судебные акты изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 № СП-24-05/16 в сумме 3 884 628 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие договорных отношений не лишает истца требовать оплаты фактически выполненных работ на 10, 11, 12 этажах. Ссылаясь на протокол совещания от 18.07.2016, журнал работ, дополнительное соглашение от 08.08.2016, направленное по адресу электронной почты, аудиопротокол судебного заседания от 16.12.2016, общество «ОБРА НУЭВА» полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие согласование выполнения и обоснованность предъявленных требований об оплате выполненных работ на 10, 11, 12 этажах. Заявитель полагает, что акты о передаче фронта работ от 15.08.2016 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – Дурмановым А.В., поэтому на основании них нельзя делать вывод о невыполнении истцом спорных работ. Общество «ОБРА НУЭВА» считает необоснованным вывод судов о том, что истец получил уведомление о расторжении договора посредствам электронной почты, поскольку ни содержание письма от 12.08.2016 № 532, ни подтверждение о прочтении указанного письма, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Озон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Озон» (генподрядчик) и обществом «ОБРА НУЭВА» (субподрядчик) заключен договор от 24.05.2016 № СП-24-05/16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами отделочные работы в соответствии с ведомостью отделки РД 99-13-4-Р-АР лист 52, 53, 54 (черновая отделка: штукатурка, затирка, шпатлевание стен и потолков, зашивка коммуникаций, утепление стен с внутренней стороны помещения; чистовая отделка: облицовка стен плиткой, наклейка обоев, покраска обоев, покраска стен, покраска потолков, устройство полов из керамической плитки и керамогранита, ламината, линолеума, а также установка всех дверей, включая противопожарные и сейф-двери), и сдать генподрядчику, техническому заказчику, заказчику «трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале ( № 4 по ГП), открытые стоянки для


хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь, 2 секция, 2-6 этажи», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее - объект) «под ключ», в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему, ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1, п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составляет 8 713 050 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора сроки выполнения работ определены с 24.05.2016 по 31.07.2016.

Согласно п. 4.1.2 стороны согласовывают между собой график выполнения работ по настоящему договору в пределах определенного п. 4.1.1 договора.

В случает отставания субподрядчика от выше установленных сроков выполнения работ, утвержденных в графике выполнения работ по настоящему договору, более чем на 14 календарных дней по вине субподрядчика, стороны пришли к соглашению, что данный факт признается ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств, в связи с чем генподрядчик вправе после письменного уведомления субподрядчика выполнить оставшиеся работы (объем работ), своими силами, либо силами привлеченных им иных субподрядных организаций. Уведомление считается надлежаще полученным субподрядчиком по истечение 10 календарных дней с момента направления заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (п. 4.1.3 договора).

Стоимость произведенных генподрядчиком работ (объемов работ) подлежит возмещению субподрядчиком в размере фактически произведенных затрат генподрядчика и в срок, согласованный сторонами (п. 4.1.4 договора).

В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п. 21.5 договора).

Согласно п. 22.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неоднократного (два и более раз) нарушения субподрядчиком согласованных сторонами объемов выполненных работ в сроки, утвержденные сторонами настоящим договором (приложениями к нему), влекущего в итоге увеличение сроков их окончания более чем на 14 календарных дней.

Письмом от 01.08.2016 № 506 общество «Озон» уведомило общество «ОБРА НУЭВА» о том, что работы по чистовой отделке 2 секции 2, 3 этаж должны быть завершены в срок до 10.08.2016, а также о том, что в случае не завершения этих работ ответчик оставляет за собой право расторгнуть договор.


Учитывая, что данные работы не были выполнены в срок, указанный в письме, ответчик письмом от 11.08.2016 № 530-1 уведомил истца об отказе от исполнения договора от 24.05.2016 № СП-24-05/16 в связи с крайне медленным его исполнением.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, письмом от 12.08.2016 № 532 истцу предлагалось в срок до 16.08.2016 передать объемы незавершенных работ обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Трейд».

По состоянию на 15.08.2016 составлен акт о передаче фронта работ, в котором указано, что общество «ОБРА НУЭВА» выполнило черновую отделку на 2, 3 этаже 2 секция. Работы выполнены в полном объеме за исключением утепления с последующей штукатуркой по сетке стен лестничной клетки. Общая площадь неутепленных, не отштукатуренных стен составляет 28,08 кв. м. Данный объем работ принят обществом «Озон» у общества «ОБРА НУЭВА» и передан обществу «Ремонт промышленных полов» под чистовую отделку. Указанный акт со стороны общества «ОБРА НУЭВА» подписан Дурмановым А.В.

Кроме того, по состоянию на 15.08.2016 составлен акт о передаче фронта работ, в котором указано, что общество «ОБРА НУЭВА» выполнило работы по отделке 10, 11, 12 этажей 2 секции не в полном объеме всего по 6 квартирам, при этом указано, что все отштукатуренные поверхности по этажам 10, 11, 12 имеют отклонения норм по кривизне более допуска – требуется полное исправление отштукатуренных поверхностей (шпаклевкой и шлифовкой). Данный объем работ принят обществом «Озон» у общества «ОБРА НУЭВА» и передан обществу «Инвест строй Проект» 10 этаж 2 секции под черновую и чистовую отделку. Указанный акт со стороны общества «ОБРА НУЭВА» подписан Дурмановым А.В.

Общество «ОБРА НУЭВА» в адрес общества «Озон» направило письмо от 18.08.2016 с приложением актов выполненных работ, в котором уведомило ответчика об окончании работ, просило организовать приемку выполненных работ в срок до 20.08.2016.

В подтверждение факта выполнения работ общество «ОБРА НУЭВА» представило в материалы дела следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ 6 от 31.07.2016 № 6 на сумму

1 802 208 руб. 42 коп. – стоимость выполнения чистовой отделки 2 и 3 этажей 2 секции;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 4 на сумму 336 000 руб. - стоимость установки сейф-дверей квартирных на 10, 11, 12 этажах 2 секции;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 2 на сумму 224 000 руб. – стоимость установки сейф-дверей квартирных на 2, 3 этажах 2 секции;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 3 на сумму 2 963 148 руб. – стоимость выполнения черновой отделки 10, 11, 12 этажей 2 секции;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 5 на сумму 162 500 руб. – стоимость установки противопожарных дверей 2 секции.


Возражая против взыскания задолженности в сумме 3 884 628 руб., общество «Озон» ссылалось на то, что предусмотренные договором работы истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик поручил их выполнение третьим лицам, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 на сумму 1 002 588 руб. 25 коп., от 30.09.216 № 1 на сумму 2 016 225 руб. 50 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 1 002 588 руб. 25 коп., от 30.09.216 № 1 на сумму 2 016 225 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения истцом работ по спорному договору (по черновой отделке 2, 3 этажей). Принимая во внимание частичную оплату акта по установке противопожарных дверей 2, 3 этажей, с учетом подписанного акта установки сейф-дверей 2, 3 этажа, суды пришли к выводу о том, что доплате за выполненные работы подлежат денежные средства в сумме 43 664 руб. 05 коп. В части работ по чистовой отделке 2 и 3 этажей 2 секции, а также работ на 10, 11, 12 этажах суды пришли к выводу об их невыполнении, в связи с чем, в соответствующей части исковых требований отказали.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 № СП-24-05/16 в сумме 3 884 628 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это


предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 24.05.2016 № СП-24-05/16, акты о передаче фронта работ по состоянию на 15.08.2016, подписанные сторонами, из которых следует, что в отношении 2 и 3 этажей 2 секции выполнена только черновая отделка, а в отношении 10, 11, 12 этажей 2 секции выполнены незначительные работы по отштукатуриванию поверхностей, причем они выполнены ненадлежащим образом, поскольку имеют отклонения норм по кривизне более допуска, договоры и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие, что спорные работы выполнены третьими лицами после возврата строительной площадки обществу «Озон», суды правомерно отказали во взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 № СП-24-05/16 в сумме 3 884 628 руб.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению довод общества «ОБРА НУЭВА» о том, что отсутствие договорных отношений не лишает истца требовать оплаты фактически выполненных работ на 10, 11, 12 этажах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, им не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что акты о передаче фронта работ от 15.08.2016 подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом


кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, обществу «Озон» было известно, что Дурманов А.В. не имел полномочий на подписание актов, истцом в материалы дела не представлено, соответствующего заявления о фальсификации данных актов в установленном порядке не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод общества «ОБРА НУЭВА» на отсутствие в материалах дела доказательств получения уведомления о расторжении договора по средствам электронной почты подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том, что представленные им доказательства подтверждают предъявление требований об оплате выполненных работ на 10, 11, 12 этажах являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу

№ А60-47587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБРА НУЭВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров