Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-33383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33383/2022

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой – Эксплуатация»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

принятое судьей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А43-33383/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой – Эксплуатация»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) и

к Федеральному агентству лесного хозяйства

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой – Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованного (сохраненного) леса в объеме 16 895 кубометров, в том числе:

- сосны деловой – 3000 кубометров,

- ели деловой – 2650 кубометров,

- березы деловой – 1454 кубометра,

- осины деловой – 3000 кубометров,

- березы дров – 3791 кубометр,

- осины дров – 3000 кубометров.

Исковое требование основано на статьях 328, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4, 12.2, 20, 71 и 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что решением суда с Общества взыскана арендной платы, но арендатор не использовал весь предусмотренный договором лесной ресурс для заготовки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2023 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заключил, что ходатайство Общества о замене ответчика не рассмотрено: соответствующее определение не вынесено; в протоколе судебного заседания на совершение этого процессуального действия не указано; кроме того, из резолютивной части решения от 16.02.2023 следует, что она вынесена по иску к Министерству и ТУ Росимущества, тогда как в полном тексте решения от 21.02.2023 отражено, что рассмотрен иск, предъявленный к Министерству и Рослесхозу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023 отменил решение от 21.02.2023 и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что неполная выборка согласованного к заготовке объема древесины является предпринимательским риском Общества; в отсутствие действующего договора основания для согласования какой-либо декларации отсутствует.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение процессуального права, а именно: после замены судьи определением от 13.09.2023 рассмотрение дела не было начато с начала в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом же судебном заседании была вынесена резолютивная часть, истец уведомлен о рассмотрении дела не был. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Министерство и ТУ Росимущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, арендодатель – департамент лесного хозяйства Нижегородской области (переименован в Министерство) и Общество (арендатор) 05.11.2019 заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 752, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 49 лет лесной участок площадью 5451,16 гектара, с местоположением: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталы 22 – 30, 34 – 42, 47 – 54, 59 – 65, 73 – 80, 88 – 96, 113, 115, номер участка 52:50:00000000:522 и 527 (пункты 1.1, 1.2).

Арендная плата по договору составляет 15 144 721 рубль 44 копейки в год, определена на основании минимального размера арендной платы. Арендатор вносит плату в сроки, предусмотренные в приложении № 5 (15 число каждого месяца) (пункты 2.1, 2.4).

Обязательство по внесению арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Министерство направило Обществу претензию от 30.04.2020 № 78 с требованием погасить задолженность и с предложением, в случае неуплаты долга, расторгнуть договор аренды. В письме от 07.07.2020 № Исх-414-297933/20 Министерство повторно предложило расторгнуть договор аренды. Данные требования не исполнены, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды на 01.07.2020 (6 346 400 рублей 97 копеек) и о его расторжении (дело № А43-23655/2020).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.10.2021 № 301-ЭС21-18898 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По утверждению Общества, в соответствии с приложением № 3 к договору ежегодный объем заготовки древесины по договору от 05.11.2019 № 752 составлял 16 134 кубометров, следовательно, с 05.12.2019 по 18.03.2021 подлежало заготовке 20 750 кубометров. Однако, по лесным декларациям от 20.12.2019 № 1, 10.01.2020 № 1 и 13.02.2020 № 2 Общество задекларировало 3855 кубометров древесины. Недоиспользованный объем древесины составляет 16 895 кубометров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы желобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 328, 424, 453, 606 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24 – 26, 29, 71 – 73 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно сделал вывод, что размер арендной платы не зависит от фактического использования лесных ресурсов, невыборка в полном согласованном к заготовке объеме древесины является предпринимательским риском.

Кассационная жалоба Общества не содержит каких-либо доводов по существу спора, относительно обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств или применения норм материального права.

Довод заявителя о существенном нарушении норм процессуального права судом округа отклоняется.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5).

В силу статьи 121 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исключением являются случаи, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 156 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 13.09.2023 в связи с нахождением судьи Устиновой Н.В. в отпуске, она была заменена на судью Ковбасюка А.Н. (том 2, лист 77). В соответствии с протоколом судебного заседания от 13.09.2023 в связи с заменой судьи рассмотрение дела было начато с самого начала; участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел имеющиеся заявления и ходатайства, объявил исследование доказательств по делу законченным и удалился на совещание для принятия судебного акта (том 2, лист 80). Постановление суда апелляционной инстанции в форме резолютивной части принято в тот же день.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Участие в судебном заседании стороны судопроизводства является правом, а не её обязанностью (за исключением случаев, когда арбитражный суд признал их явку обязательной часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свои права сторона реализует по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, довод Общества о нарушении нормы процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1 ) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-33383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой – Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын