СудАкт в соцсетях

Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-157360/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157360/19-85-911
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 153 829 руб. 58 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 в размере 2 083 851 руб. 02 коп., пени за период с 06.05.2015 по 11.12.2015 в размере 69 978 руб. 56 коп. по договору аренды от 29.06.2008 № 01-01030/08.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 29.06.2008 № 01-01030/08 у ответчика образовалась задолженность, кроме того, истцом начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 7.1 договора аренды.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 29.06.2008 между истцом - Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (арендатор) заключен договор № 1-1030/08 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании документа «Распоряжение Департамента имущества г. Москвы № 3079-р от 31.08.2007» арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях размещения служб по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 29.06.2008 по 28.06.2011, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.1 за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 2 466 227 руб., включая НДС, в год.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 в размере 2 083 851 руб. 02 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2017 № 33-6-348017/17-(0)-1, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 11.12.2015 в размере 2 083 851 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.05.2015 по 11.12.2015 в размере 69 978 руб. 56 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 083 851 (Два миллиона восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 02 коп., пени в размере 69 978 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33 769 (Тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова